Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2867/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2867/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Венедиктова А.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Викторовны к акционерному обществу «Отель Арктика» о признании записи в направлении Центра занятости населения на работу недействительной
по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Прохоровой Елены Викторовны к акционерному обществу «Отель Арктика» о признании записи в направлении Центра занятости населения на работу недействительной, не отвечающей нормам трудового законодательства - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Отель Арктика» (далее - АО «Отель Арктика») о признании записи в направлении Центра занятости населения на работу недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что по направлению ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» 31 марта 2017 года она обратилась в отдел кадров АО «Отель Арктика» с целью трудоустройства на должность кладовщика.
Она не была принята на работу, а в направлении сделана запись «кандидатура отклонена в связи с необходимостью выполнении работ по разгрузке в большом объеме».
Полагала, что указанная запись носит дискриминационный характер, поскольку из нее следует, что на указанную должность требуются только мужчины для тяжелой физической работы. Кроме того, указанная запись не отвечает требованиям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Просила суд признать запись сделанную ответчиком в направлении
ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» на работу недействительной, как не отвечающую
нормам трудового законодательства.
В судебном заседании Прохорова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Отель Арктика» Т.Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» М.Н.В. просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания записи в направлении на работу ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» недействительной.
Указывает, что при приеме на работу потенциальный работодатель хотел возложить обязанности грузчика на предложенную ей должность кладовщика-приемщика, но оплачивать труд грузчика при выполнении этой работы кладовщиком-приемщиком не желал. Данное обстоятельство является нарушением трудового законодательства, поскольку работа кладовщика и грузчика существенно различается как по форме оплаты, так и по трудовым обязанностям.
Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 мая 2017 года, принимала участие работник отдела кадров АО «Отель Арктика», не наделенная полномочиями заключать трудовые договоры от своего имени, и не имеющая права решать вопросы о соответствии кандидатов соответствующим должностям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Отель Арктика» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прохорова Е.В., представитель ответчика АО «Отель Арктика», представитель третьего лица ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прохорова Е.В., _ _ года рождения, была зарегистрирована ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» в качестве безработной с 17 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года.
21 марта 2017 года в адрес ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» было направлено уведомление о потребностях в работниках и наличии свободных рабочих мест, в котором указано, что в АО «Отель Арктика» имеется вакантная должность «кладовщика-приемщика», в графе дополнительные пожелания к кандидатуре работника указано: прием и размещение ТМЦ на складе, погрузочно-разгрузочные работы, знание «1С: склад».
30 марта 2017 года Прохоровой Е.В. выдано направление на работу в АО «Отель Арктика» по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 82а на замещение вакантной должности кладовщик- приемщик.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. должностной инструкции кладовщика-приемщика возложены функции погрузочно-разгрузочных работ на складах отеля, прием и отгрузка товара.
Согласно пункту 3.2. Должностной инструкции кладовщик - приемщик обязан разгружать и размещать товары на складе, перемещать их внутри склада и на территории отеля по заданию заведующего складом.
Согласно постановлениям клинико-экспертной комиссии № 4724 от 01 декабря 2015 года и № 776 от 10 февраля 2017 года Прохоровой Е.В. противопоказан труд, связанный с подъемом и перемещением тяжести более 10 кг.
31 марта 2017 года по результатам рассмотрения кандидатуры Прохоровой Е.В. на указанную должность, она была отклонена в связи с необходимостью выполнения работ по разгрузке ТМУ в большом объеме, о чем была сделана запись в направлении ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска».
17 мая 2017 года Прохорова Е.В. на основании заявления об отказе от услуг ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» была снята с регистрационного учета в качестве безработной.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон и приведенных выше норм закона, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом представлено не было.
При этом суд обоснованно исходил из того, что положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Судом учтено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью.
Правомерным является и вывод суда о несостоятельности доводов, повторяющихся в апелляционной жалобе, о незаконном возложении на кладовщика обязанности грузчика, поскольку вопрос об объеме должностных обязанностей, разрешается работодателем самостоятельно.
Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что внесение оспариваемой записи в направление ГОБУ «ЦЗН г. Мурманска» не привело к снятию Прохоровой Е.В. с регистрационного учета и прекращению выплаты пособия.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком в отношении Прохоровой Е.В. не допущено каких-либо действий дискриминационного характера, нарушающих ее права, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылка в жалобе на участие в судебном заседании работника отдела кадров АО «Отель Арктика», не наделенного полномочиями заключать трудовые договоры от своего имени, основана на ошибочном понимании истцом норм процессуального права, поскольку начальник отдела кадров АО «Отель Арктика» Г.О.В. допрошена судом в качестве свидетеля в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически повторяют доводы подателя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
