Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2867/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2867/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рязаньавто" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Саморуковой Татьяны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 18 сентября 2014 г. купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключенный между Саморуковой Татьяной Олеговной и Обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньавто".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" в пользу Саморуковой Татьяны Олеговны денежные средства, уплаченные ею по договору от 18 сентября 2014 г. купли-продажи автомобиля <скрыто>, в сумме 669900 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ею по договору от 18 сентября 2014 г. купли-продажи автомобиля в сумме 669900 (шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, не исполнять.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" в пользу Саморуковой Татьяны Олеговны убытки в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 238104 (двести тридцать восемь тысяч сто четыре) рубля 23 копейки, а также убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в сумме 69277 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" в пользу Саморуковой Татьяны Олеговны неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной суммы - 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" в пользу Саморуковой Татьяны Олеговны судебные расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, на направление адвокатского запроса в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньавто" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6873 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 82 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Рязаньавто" по доверенности Чернышова И.Г., объяснения Саморуковой Т.О. и ее представителя по доверенности Барсуковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саморукова Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между нею и ООО "Рязаньавто" 18 сентября 2014 г. заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 669900 рублей, часть из которых являлась заемными денежными средствами по договору потребительского кредита. Ответчик, получив денежные средства, передал Саморуковой Т.О. указанный выше автомобиль. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока, составлявшего 5 лет (начиная с 18.09.2014 г.), неоднократно выявлялись дефекты, в частности: 29.04.2016 г. - стук двигателя при работе - дефект признан производственным, произведен гарантийный ремонт, а также 19.07.2016 г. - посторонний стук при работе двигателя без глушителя - дефект признан производственным, ответчиком произведен гарантийный ремонт. Ввиду неоднократного устранения указанных выше различных недостатков истец была лишена возможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течение текущего года гарантийного срока, ввиду чего 03.08.2016 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, заменить автомобиль с дефектами на автомобиль той же марки, модели. Однако, ответчик отказал в замене автомобиля на другой такой же марки и модели, мотивируя отказ тем, что аналогичные автомобили не выпускаются заводом-изготовителем, под тем же названием выпускается иной автомобиль, оснований к замене на него без доплаты не имеется.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 669900 рублей, указанные требования не исполнять ввиду их удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства; взыскать с ООО "Рязаньавто" в свою пользу убытки в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в сумме 238104 рубля 23 копейки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 147378 рублей; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 69277 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек; судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 1000 рублей 00 копеек, по оплате участия специалиста в судебном заседании в сумме 3000 рублей 00 копеек, по оплате адвокатского запроса в сумме 1000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, на представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рязаньавто" выражает свое несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что заявленный истцом размер убытков в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 238 104 руб.23 коп. явно завышен. Полагают, что принятое за основу для взыскания данных убытков судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 14.07.2017 года имеет массу неточностей и нарушений, что вызывает сомнения в отношении обоснованности данного заключения. Считают, что экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Просят решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель апеллятора ООО "Рязаньавто" по доверенности Чернышов И.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Саморукова Т.О. и ее представитель по доверенности Барсукова Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 г. между Саморуковой Т.О. и ООО "Рязаньавто" заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, в соответствии с которым истица уплатила ООО "Рязаньавто" денежные средства в размере 669900 рублей за счет заемных средств, полученных по договору потребительского кредита N от 18.09.2014 г. между истцом и ООО "РусфинансБанк", а ответчик передал Саморуковой Т.О. указанный выше автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, сервисной книжкой на автомобиль, гарантийный срок на автомобиль <скрыто>, составляет 5 лет.
В период второго года гарантийного срока (с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года) автомобиль истца находился в ремонте в связи с необходимостью устранения выявленных в автомобиле различных недостатков в период с 29 апреля 2016 года по 11 июня 2016 года, с 19 июля 2016 года по 19 июля 2016 года, то есть более тридцати дней. При этом неоднократно - дважды устранялись различные недостатки автомобиля, носившие производственный характер, причины которых возникли до передачи автомобиля продавцом покупателю.
Факты наличия в автомобиле существенных производственных недостатков не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы на это также не указывают.
В связи с обнаружением существенного недостатка истцом в адрес ответчика 02.08.2016 г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля <скрыто>, и замене указанного автомобиля на автомобиль этой же марки.
Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 669900 руб., возмещении убытков в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой соответствующего товара в размере 238104 руб.23 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 147378 руб., убытков связанных с уплатой процентов по кредитному договору в сумме 69277 руб.60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., заявлены истицей Саморуковой Т.О. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02.02.2017 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, копия уточненного искового заявления вручена представителю ответчика в судебном заседании 02.02.2017 г.
Таким образом, истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное требование удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции, денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества в сумме 669900 руб. возвращены истцу путем перечисления на расчетный счет 07 марта 2017 года, а автомобиль возвращен истцом ответчику.
Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного 18.09.2014 г. между ООО "Рязаньавто" и Саморуковой Т.О., 18.09.2014 г. истцом приобретен автомобиль <скрыто>, его стоимость на момент приобретения составляла 669900 руб.
Как следует из материалов дела, автомобили, полностью соответствующие автомобилю истца, не выпускаются заводом-изготовителем с июля 2015 года.
Из заключения судебной экспертизы от 14 июля 2017 г. N, выполненной ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", следует, что наиболее близким аналогом автомобиля <скрыто>, является автомобиль <скрыто>. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю <скрыто>, принадлежащего Саморуковой Т.О., на дату производства экспертизы составляет 908004 руб.23 коп.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.
Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.
При определении размера убытков установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем суд принял в качестве аналогичного автомобиля <скрыто>, выпускающийся в настоящее время в комплектации <скрыто>, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам, на день удовлетворения требования потребителя стоимость указанного автомобиля составляла 908004 руб.23 коп.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.
Предоставленные ответчиком сведения о различии в технических характеристиках указанных моделей автомобилей не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному у ответчика. При этом имеющиеся данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля <скрыто> в комплектации <скрыто>, по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом, и к моменту предъявления требований - снятого с производства, не являются основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде разницы цены на автомобиль судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.
Спорный автомобиль приобретен истцом с использованием заемных средств в сумме 446900 руб., полученных по договору потребительского кредита N 1261643-Ф от 18.09.2014 г., заключенного между истцом и ООО "РусфинансБанк". Из истории всех погашений клиента Саморуковой Т.О. следует, что Саморуковой Т.О. полностью погашен кредит по состоянию на 21.09.2015 г. и произведена оплата процентов за пользование кредитом в общей сумме 78 583 руб.84 коп.
Истцом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов по кредиту, являющихся убытками Саморуковой Т.О., в размере 69277 руб.60 коп., исходя из общей суммы кредита, суммы заемных средств, направленных на приобретение автомобиля, размера процентов, уплаченных по кредиту. Расчет истца стороной ответчика не оспаривался.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца Саморуковой Т.О. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у автомобиля, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 18 сентября 2014 года, существенных недостатков, возникших по причинам, имевшим место до передачи автомобиля продавцом покупателю, носящих производственный характер, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены.
Установив, что к моменту вынесения решения судом денежные средства за автомобиль в сумме 669900 руб. возвращены истцу, автомобиль возвращен истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним за автомобиль, в сумме 669900 руб. исполнению не подлежит.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рязаньавто" в пользу Саморуковой Т.О. неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в сумме 238104 руб.23 коп., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в сумме 69277 руб.60 коп.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рязаньавто" о том, что ответчик не был уведомлен о проведении предстоящей судебной экспертизы, не влияют на правильность выводов суда, поскольку апеллянтом не указано, как могло повлиять присутствие представителя ответчика ООО "Рязаньавто" на результаты проведенного экспертом исследования. Названные доводы не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и не являются основанием для отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика с ходатайством о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался, в этой связи оснований полагать, что нарушены процессуальные права сторон при проведении экспертизы, не имеется.
Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.
Согласие с выводами судебной экспертизы судом в решении мотивировано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 14.07.2017 года имеет неточности и нарушения, что вызывает сомнения в отношении обоснованности данного заключения, поскольку заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, указав, что производил расчет двумя различными способами, при этом разница между полученными результатами несущественна, экспертиза произведена в полном соответствии с Методикой исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной в установленном законом порядке и обязательной к применению, применены коэффициенты приведения рыночной стоимости автомобиля до рестайлинга к выпускающемуся в настоящее время автомобилю.
Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта мотивированы, при проведении экспертизы экспертом использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рязаньавто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
