Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-28671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2014 года ООО "Сетелем Банк" и <ФИО>1, заключили кредитный договор , в соответствии с п. 1,4 которого <ФИО>1 получил кредит в размере <...> рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев и принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил условия договора, а заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. <Дата ...> между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" был заключен договор Уступки прав (требований) , согласно которого права требования по кредитному договору от <Дата ...> были переданы новому кредитору - ООО "Сбер-Альянс", в том числе задолженность про основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее обязательств по кредитному договору). Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось должнику по почте России по месту регистрации. На дату заключения договора уступки прав (требований), 13.12.2018 года задолженность ответчика составляла 146 886,53 рубля, из которых: 0 руб. - сумма основного долга; 0 руб. - проценты; 129 150,88 руб. - проценты на просроченный основной долг и 17 735,65 руб. - штрафы. Задолженность <ФИО>1 по этому кредитному договору за период с 24.03.2014 года (дата заключения договора) по <Дата ...> (дата подачи искового заявления в суд) ранее взыскана решением Павловского районного суда от 03 марта 2015 года. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 001811426, обязательства по которому в настоящее время исполнены. Однако, указанный кредитный договор, заключенный между ООО "Сетелем Бак" и <ФИО>1 не расторгался, в связи с чем проценты на пророченный основной долг, а так же штрафы продолжали начисляться согласно действующим условиям кредитного договора на оставшуюся сумму неисполненных обязательств за весь период исполнения вступившего в законную решения суда по гражданскому делу , т.е. после 06.02.2015 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, в котором истец просил взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору в размере 146 886,53 рублей за период с 03.03.2015 года (дата вынесения указанного решения суда) по 13.12.2018 года (дата заключения указанного договора цессии ) и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,87 рублей.

<ФИО>1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сбер-Альянс", в котором просил признать не заключенным договор уступки права требования от 13.12.2018г., согласно которого ООО "Сетелем Банк" передал ООО "Сбер-Альянс" права требования по кредитному договору от <Дата ...> переданы ООО "Сбер-Альянс", применив последствия недействительности сделки, а также признать погашенной задолженность <ФИО>1 перед ООО "Сетелем Банк" по указанному кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 24.03.2014 года между ним, <ФИО>1, и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор за о предоставлении кредита в размере 563 554, 88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 17.50 % годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Лифан Х60. Также между ним и ООО "Страховая компания КАРДИФ", был заключен договор страхования от несчастных случаев, по условиям которого указанное транспортное средство являлось залогом. Свои обязательства по кредитному договору он надлежаще исполнял до 2015 г., однако после, из-за тяжелой финансовой ситуации, он длительное время не вносил платежи по кредиту, допускал просрочки. Решением Павловского районного суда от 03 марта 2015 года иск ООО "Сетелем Банк" к нему о взыскании задолженности по названному кредитному договору был удовлетворён. С него в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 23.01.2018 года в связи с полным погашением долга согласно постановления судебного пристава-исполнителя. Определением Павловского районного суда от 02.04.2018 года с автомобиля снят арест. В мае 2019 года ООО "Сбер-Альянс" обратился в судебный участок N 189 Павловского района Краснодарского края о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа от 24.03.2014 года. 27 июля 2019 года <ФИО>10. подал заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для обжалования. Срок был восстановлен, приказ отменен 29.07.2019 года. О заключенном 13.12.2018 года между ООО "Сбер-Альянс" и ООО "Сетелем Банк" договоре уступки прав (требований) , в рамках которого права требования по кредитному договору от 24.03.2014г. были переданы истцу он не знал, извещение об этом он не получал. Полагает, что данный договор составлен с нарушением, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО "Сбер-Альянс" должен был обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, чего не сделал, соответственно он, <ФИО>1 не был извещен о правопреемстве. Полагает, что поскольку задолженность по данному кредитному договору им была ранее погашена, данный договор уступки прав (требований) и переданная по нему задолженность ущемляет его права как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года исковые требования ООО "Сбер-Альянс" к <ФИО>1 удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу ООО "Сбер-Альянс" взыскана задолженность за период с 03.03.2015 года по 23.01.2018 года по кредитному договору от 24 марта 2014 года , заключенному между ООО "Сетелем Банк" и <ФИО>1, состоящая из суммы процентов на просроченный основной долг в размере 96 000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей. С <ФИО>1 в пользу ООО "Сбер-Альянс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2068 рублей 87 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Сбер-Альянс" - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к ООО "Сбер-Альянс о признании договора уступки прав требования от 13.12.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании общей задолженности по кредитному договору погашенной - отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Сбер-Альянс" - отказать, а его встречные исковые требования - удовлетворить.

В жалобе указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сбер-Альянс" по доверенности <ФИО>4 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом извещены о дне, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2014 года ООО "Сетелем Банк" и <ФИО>1, заключили кредитный договор .

В соответствии с п. 1 указанного договора <ФИО>1 получил кредит в размере <...> под 17,5 процентов годовых на срок 60 месяцев.

На основании п.4 кредитного договора <ФИО>1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Заочным решением Павловского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> и обращении взыскания на предмет залога.

В пользу ООО "Сетелем Банк" с <ФИО>5 взыскана задолженность за период с <Дата ...> (дата заключения договора) по <Дата ...> (дата подачи искового заявления в суд) в сумме 539 331,87 руб. Обращено взыскание на автомобиль Лифан Х60, путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате госпошлины в размере 8593,32 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС от 25.07.2015г.

УФССП по Краснодарскому краю - Отделом судебных приставов по Павловскому и <Адрес...>м на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство -ИП.

23.01.2018г. постановлением судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю - ОСП по Павловскому и <Адрес...>м <ФИО>6 указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

13.12.2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор Уступки прав (требований) , в рамках которого, права требования по кредитному договору 24.03.2014 года были переданы новому кредитору - ООО "Сбер-Альянс"" (задолженность про основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойкам (штрафам) за неисполнение или не надлежащее обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам начисленным на просроченную задолженность).

При разрешении данных требований, заявленных ООО "Сбер-Альянс", суд первой инстанции установил, что кредитный договор, заключенный между ООО "Сетелем Бак" и <ФИО>1 вышеназванным решением суда не расторгался, стороны в установленном законом порядке в суд с заявлением о расторжении кредитного договора не обращались.

В судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что с заявлением о расторжении кредитного договора в суд он не обращался, полагая, что погасив взысканную по решению суда задолженность, отношения между ним и Банком были прекращены.

Истцом ООО "Сбер-Альянс" заявлено о взыскании с ответчика <ФИО>1 задолженности по названному кредитному договору в размере 146 886,53 рубля, состоящей из суммы процентов на просроченный основной долг в размере 129 150,88 рублей и суммы штрафов в размере 17735,65 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку названный кредитный договор не был расторгнут решением Павловского районного суда от 03.03.2015г., проценты на пророченный основной долг, а так же штрафы продолжали начисляться ответчику согласно действующим условиям кредитного договора на оставшуюся сумму неисполненных обязательств за весь период исполнения вступившего в законную решения суда по гражданскому делу .

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был неверно указан период данной задолженности и соответственно не правильно рассчитана сумма задолженности. Так, истцом был заявлен период задолженности ответчика с 03.03.2015 года (с даты принятия решения суда по гражданскому делу N 2-187/2015) по 13.12.2018 года (даты состоявшейся уступки права требования), в то время как верным периодом является период с 3.03.2015 года (дата принятия решения суда по гражданскому делу N 2-187/2015) по 23.01.2018 года (дата окончания исполнительного производства).

Исходя из данных обстоятельств, суд произвел расчет задолженности по названному кредитному договору и пришел к правильному выводу о том, что задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ответчика составляет не 129 150,88 рублей, а 96 000 рублей.

Что касается суммы начисленных штрафов в размере 17735,65 рублей, то суд первой инстанции также правомерно, с учетом заявленного ответчиком <ФИО>5 ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил его размер до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск ООО "Сбер-Альянс", при этом суд в соответствии с условиями ст.98-100 ГПК РФ правильно также взыскал с <ФИО>5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2068,87 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>5 к ООО "Сбер-Альянс" о признании не заключенным договора уступки права требования от 13.12.2018г., на основании которого ООО "Сетелем Банк" передал ООО "Сбер-Альянс" права требования по кредитному договору от 24.03.2014 года, применении последствий недействительности данной сделки, а также признании задолженности <ФИО>1 перед ООО "Сетелем Банк" по указанному кредитному договору погашенной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1.1. договора уступки прав требования к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема- передачи прав, включая Права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно п. 1.4. договора уступки Цедент гарантирует, что права требования к должникам являются действительными, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, и т.д.

В силу со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оспаривая договор Уступки прав (требований) от 13.12.2018 года, по которому ООО "Сетелем Банк" передал новому кредитору - ООО "Сбер-Альянс", права требования по кредитному договору 24.03.2014 года (задолженность про основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойкам (штрафам) за неисполнение или не надлежащее обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность), истец по встречному иску <ФИО>5 указал на то, что он составлен с нарушениями, т.к. извещение о переуступке он не получал как и о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>5 суд правильно указал, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие уведомление <ФИО>5 о состоявшейся уступке права требования (л.д.17). Право требования по названному договору было переуступлено (13.12.2018г.) уже после окончания исполнительного производства (23.01.2018г.), в связи с чем доводы встречного иска <ФИО>5 о том, что ООО "Сбер-Альянс" должен был обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что <ФИО>5 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт того, что кредитный договор сторонами в установленном законом порядке не расторгался, доказательств погашения истребуемой ООО "Сбер-Альянс" задолженности <ФИО>5 суду первой инстанции не представил и в материалах дела они отсутствуют, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания задолженности <ФИО>1 перед ООО "Сетелем Банк" по указанному кредитному договору погашенной.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>5 о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Сетелем Банк", судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, опровергаемые материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.68) в судебном заседании 23.10.2020г. ООО "Сетелем Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Указанное третье лицо неоднократно извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.д.102,104), в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка