Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28667/2021

г. Красногорск, Московская область 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Голубеву П. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Голубеву П.С. о взыскании ущерба, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль, застрахованный в АО "Интач Страхование".

В рамках прямого возмещения убытков АО "Интач Страхование" произвело выплату потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере 56 700 рублей.

В виду того, что на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись сведения о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "Интач Страхование" возмещение в размере 56 700 рублей.

В процессе дальнейшей работы по данному ДТП было установлено, что гражданская ответственность Голубева П.С. в страховой компании не застрахована и выплата страхового возмещения была необоснованной.

ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с Голубева П.С. в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 56 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 901,00 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное в связи с неверным толкованием судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Витряка Р.С, управлявшего транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителем Голубевым П.С., управлявшим автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голубев П.С.

Потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марки "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения.

Страховая компания потерпевшего АО "Интач Страхование" признала заявленное событие страховым событием и выплатила страховое возмещение в размере 56 700 руб.

В виду того, что на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись сведения о том, что гражданская ответственность Голубева П.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору <данные изъяты>, со счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Интач Страхование" списано страховое возмещение в размере 56 700 руб.

Согласно представленному платежному поручению <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" от <данные изъяты> выплатило АО "Интач Страхование" сумму в размере 56 700 руб. (л.д.12).

В процессе дальнейшей работы по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками страховой компании выявлено, что гражданская ответственность Голубева П.С. в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" не была застрахована.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правомерно указал, что к сложившимся правоотношениям при взыскании неосновательного обогащения, применим общий срок исковой давности в три года, который в данном случае начал течь с момента производства истцом страховой выплаты, т.е. с <данные изъяты>, когда к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, с требованиями о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора, к несогласию с обжалуемым решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка