Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года №33-28665/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-28665/2021

14 июля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Бастрон И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смелянец Н.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Смелянец Натальи Ивановны в пользу Арютунова фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 27 августа 2020 года в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма
Взыскать с Смелянец Натальи Ивановны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец купил, а ответчик продал квартиру по адресу адрес, принадлежащую ответчику на праве собственности. Цена квартиры по договору составляла сумма, которая была выплачена за счет собственных средств и кредитных средств в размере сумма Квартира была передана продавцом покупателю по акту приемки-передачи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2016 года отменено, постановлено новое решение, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Арутюновым И.К. и Смелянец Н.И. 10 ноября 2014 года, признан недействительным. Право собственности фио на вышеуказанную квартиру был прекращено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года исполнено, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в соответствии с судебным постановлением. Обязанность возместить истцу убытки возникла у ответчика со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, т.е. с 30 августа 2017 года. Размер процентов, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ за период с 31 августа 2017 года по 27 августа 2020 года составляет сумму сумма
Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, представила возражение относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе? п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. ст. 15, 461, 1102, 1109, 1103, 1107, 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Смелянец Н.И. продала, а Арутюнов И.К. купил, квартиру, находящуюся по адресу адрес.
В соответствии с п. 1.3 договора, квартира продается за сумма
Согласно п. 2.1. договора, квартира приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств.
В силу п. 2.2. договора, кредит предоставлен в размере сумма.
Договор купли - продажи и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в управлении росреестра по адрес 26 ноября 2014 года.
10 ноября 2014 года Смелянец Н.И. составлена и подписана расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма за проданное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Расписка содержит указания на то, что материальных и каких - либо иных претензий, связанных со сделкой купли - продажи квартиры Смелянец Н.И. к Арутюнову И.К. не имеет.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2017 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2016 года отменено, по делу принято новое решение, договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между Арутюновым И.К. и Смелянец Н.И. 10 ноября 2014 года признать недействительным, прекратить право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать квартиру по адресу: адрес совместной собственностью супругов фио и Смелянец Н.И., произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры по адресу: адрес, признав доли фио и Смелянец Н.И. в квартире по адресу: адрес, равными по 1/2 доли каждого.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Арутюновым И.К. ( 10 ноября 2014 года), у Смелянец Н.И. отсутствовало право на распоряжение квартирой, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака с фио, являлось их совместно нажитым имуществом, в связи с чем, на отчуждение указанного жилого помещения должно было быть получено согласие фио Также установлено, что на момент совершения оспариваемого договора согласия фио на отчуждение спорного жилого помещения отсутствовало, а справка, предоставленная о том, что на момент приобретения данной квартиры Смелянец Н.И. в браке не состояла, таким документом являться не может, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10 ноября 2014 года между Арутюновым И.К. и Смелянец Н.И. является недействительным.
Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года исполнено, истец Арутюнов И.К. не является правообладателем права собственности на указанное жилое помещение.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку из представленных письменных доказательств судом установлено, что Арутюнов И.К. в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес продавцу указанного жилого помещения - Смелянец Н.И. были выплачены денежные средства в размере сумма
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу Арутюнову И.К. полученных от него денежных средств в размере сумма, тогда как жилое помещение, расположенное по адресу: адрес изъято из владения Арутюновым И.К. и его право собственности в отношении спорного жилого помещения прекращено, суд пришёл к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств с ответчика Смелянец Н.И. в пользу фио в размере сумма, полученных Смелянец Н.И. от фио в счет стоимости проданной квартиры по указанному адресу, подлежат удовлетворению.
В связи с этим суд также пришёл к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 27 августа 2020 года в размере сумма, поскольку ответчик Смелянец Н.И. о неосновательности получения указанных денежных средств узнала с момента вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения 30 августа 2017 года о признании договора купли - продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 10 ноября 2014 года недействительным и прекращении права собственности фио на жилое помещение.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,сумма, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года отсутствует указание на применение реституции, в связи с чем истец не вправе требовать денежные средства отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленный иск является кондикционным, так как истец просит вернуть денежные средства, полученные ответчиком по оспоренному договору. Суд пришёл к верному выводу о том, что с момента вынесения апелляционного определения 30 августа 2017 года у ответчика отпали основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика требований о возврате денежных средств также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен какой-либо претензионный порядок для кондикционных требований, а обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла, как уже указывалось выше, с момента вынесения апелляционного определения 30 августа 2017 года.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смелянец Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru