Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-28663/2021

"16" сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черепановой И.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Черепанова И.Н. обратилась в суд с иском к Вагнер Н.Б. о взыскании суммы долга, указав, что <Дата ...> умер ее отец Арефьев Н.Н., после смерти которого она вступила в права наследования. При жизни Арефьев Н.П. сообщил ей, что Вагнер Н.Б. заняла у него денежные средства под расписку, которые не вернула. Так, <Дата ...> Арефьев Н.П. передал в долг ответчице 20 384 доллара США. Факт наличия денежной расписки на руках у займодавца свидетельствует о том, что долг заемщиком возвращен частично, а именно 1 202 доллара США, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на <Дата ...> составляет 19 182 доллара США, что согласно справке Центробанка России составляет 1 332 585,05 рублей. По состоянию на <Дата ...> курс 1 доллара США по отношению к российскому рублю составляет 69,4706 рублей. Претензия от <Дата ...> о возврате денежных средств, направленная ответчице почтой, получена Вагнер Н.Б. согласно почтовому уведомлению о вручении, но ответа на претензию в ее адрес не поступало. Истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 1 332 585,05 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 43 957,05 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств с момента вынесения решения суда и до полного погашения суммы долга, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 183 рубля, расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд, размер которых уточнен в дополнительном исковом заявлении от <Дата ...> и составляет 35 154 рубля.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Черепановой И.Н. к Вагнер Н.Б. о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

Суд удовлетворил встречный иск Вагнер Н.Б. к Черепановой И.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Суд признал договор займа от <Дата ...> на сумму 20 384 доллара США между Вагнер Н.Б. и Арефьевым Н.П. незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением от 01 июня 2021 г. восстановлен Черепановой И.Н. срок для апелляционного обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе Черепанова И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга. Указала, что судом не приведено ни одного доказательства, опровергающего факт получения денег Вагнер Н.Б.

Вагнер Н.Б. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Черепанова И.Н. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> умер Арефьев Н.П., что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...> серии , наследником к имуществу которого является истица Черепанова И.Н. на основании справки нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты от <Дата ...> свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>.

В материалы дела представлен оригинал расписки, датированной <Дата ...> о том, что "Вагнер Н.Б. должна Арефьеву Н.П. в том, что действительно заняла деньги в количестве 15 384 $ + 5 000 $ = 20 384 $, двадцать тысяч триста восемьдесят четыре тысячи долларов. Обязуюсь возвратить при продаже дома вышеуказанную сумму".

Удовлетворяя встречные исковые требования Вагнер Н.Б. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд пришел к выводу, что факт реального исполнения сторонами займа не доказан.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.

Норма ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена расписка Вагнер Н.Б. о получении заемных денежных средств, и факт составления указанной расписки подтверждался последней в суде первой инстанции, и, принимая во внимание, что заемщиком не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания договора займа незаключенным по основаниям его безденежности.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора оригинал расписки о получении заемщиком денежных средств находился у истца, свидетельствует о том, что долг заемщиком погашен не был полностью. Истцом заявлено о частичном возврате Арефьеву Н.П. денежных средств в размере 1 202 доллара США.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено доказательств безденежности займа.

Факт написания расписки и подпись в ней ответчика подтверждены материалами дела и Вагнер Н.Б. не оспаривается.

Доказательств того, что расписка была написана под влиянием угроз и запугиваний суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств по указанной расписке возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между Арефьевым Н.Н. и Вагнер В.Э., материалами дела не подтверждено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа <Дата ...> между Арефьевым Н.П. и Вагнер Н.Б., а также передача денежных средств по данному договору, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 812 ГК РФ не представлено письменных доказательств подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Черепановой И.Н. о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Черепановой И.Н. о взыскании с Вагнер Н.Б. суммы задолженности по договору займа от <Дата ...>, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Черепановой И.Н., и отказе в удовлетворении встречного иска Вагнер Н.Б.

Принимая решение по настоящему иску, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Договор займа между сторонами не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, то возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы. Однако, учитывая требования статьи 317 ГК РФ, взыскание денежных средств, переданных в долг в иностранной валюте, должно производиться в рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого банком России и действующего на день исполнения решения суда, а не в период, указанный истцом в иске.

Претензия истца от <Дата ...> о возврате денежных средств получена Вагнер Н.Б. <Дата ...> Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата ...>

Таким образом, с Вагнер Н.Б. в пользу Черепановой И.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 19 182 доллара США (20 384 доллара США - 1 202 доллара США), проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата ...> (дата расчета требований истца л.д.4) по дату полного погашения суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Согласно представленным документам, Черепановой И.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 182 руб. 71 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы истца Черепановой И.Н. на проживание и проезд в сумме 35 154 рубля не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Черепановой И.Н. к Вагнер Н.Б. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Вагнер Н.Б. в пользу Черепановой И.Н. задолженность по договору займа от <Дата ...> в сумме 19 182 доллара США, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата ...> по дату полного погашения суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с Вагнер Н.Б. в пользу Черепановой И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 15 182 рубля 71 копейка, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепановой И.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вагнер Н.Б. к Черепановой И.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка