Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N 33-2866/2023

27 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Солдатова В.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Солдатова В.И. к Пассажирскому вагонному депо Москва-3 Московского филиала АО "ФПК" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солдатов В.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пассажирскому вагонному депо Москва - 3 структурное подразделение Московского филиала Акционерного общества "Федеральная пассажирская Компания" (далее - Пассажирское вагонное депо Москва - 3 структурное подразделение Московского филиала АО "ФПК"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании приказов от 09.12.2021 N 04/803, от 13.01.2022 N 04/04, от 14.02.2022 N 04/86, от 15.03.2022 N 04/129 об отстранении от работы незаконными, взыскании денежной компенсации за незаконное отстранение от работы в размере 350000 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от 09.12.2021 он был отстранен от работы, как отказавшийся от проведения профилактических прививок. С вынесенными приказами он не согласен.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Солдатов В.И.

Истец Солдатов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 108), сведения о причинах неявки не представил, представил ходатайство (л.д. 123) в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области Департаментом образования и науки г. Москвы издан Приказ N 273 от 17.06.2021 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям об обеспечении вакцинации работников образовательных организаций и учреждений г. Москвы от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Солдатов В.И. с 01.04.2010 является работником Пассажирского вагонного депо Москва-3 Московского филиала АО "ФПК", осуществляет трудовую деятельность в должности оператора котельной.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ N 5 от 20.07.2021 "О проведении кампании по иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников железнодорожном отрасли" установлено, что проведению профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат все работники ОАО "РЖД", дочерних и зависимых обществ, за исключением работников, имеющих медицинские противопоказания (л.д. 40-41).

Постановлением от 01.11.2021 Главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Российской Федерации "О мерах по снижению рисков распространения COVID-19 на объектах пассажирского комплекса, в том числе пригородной инфраструктуры, моторвагонном подвижном составе пригородного сообщения и дальнего следования на период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями 2021-2022 гг." АО "ФПК" поручено обеспечить допуск к работе работников при наличии прививок против инфекции с документальным подтверждением (л.д. 42-45).

20.01.2021 Солдатову В.И. вручено уведомление о проведении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в котором Солдатов В.И. поставил отметку об отказе от вакцинации (л.д. 50).

11.08.2021 Солдатову В.И. вручено требование о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): в срок до 15.07.2021 поставить профилактическую прививку первым или однокомпонентной вакциной; в срок до 15.08.2021 поставить профилактическую прививку первым и вторым компонентном или однокомпонентной вакциной (л.д. 49).

03.11.2021 Солдатову В.И. вручено требование о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): в срок до 01.12.2021 поставить профилактическую прививку первым или однокомпонентной вакциной; в срок до 01.01.2022 поставить профилактическую прививку первым и вторым компонентном или однокомпонентной вакциной (л.д. 48).

12.08.2021 и 15.11.2021 от Солдатова В.И. получены отказы от вакцинации (л.д. 51, 52).

Приказом от 09.12.2021 N 04/803 Солдатов В.И. отстранен от работы с 09.12.2021 по 14.01.2022 либо до предоставления документов подтверждающих проведение профилактической прививки первым или однокомпонентной вакциной или наличие противопоказаний к профилактической прививке (л.д. 7).

В дальнейшем были вынесены приказы от 13.01.2022 N 04/04, от 14.02.2022 N 04/86, от 15.03.2022 N 04/129, от 12.04.2022 N 04/158, от 15.05.2022 N 04/334, от 18.05.2022 N 04/272 (л.д. 8, 9, 10, 59-60, 61-62, 63).

Приказом от 21.06.2022 N 04/369 Солдатов В.И. допущен к работе (л.д. 64).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "ФПК" является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении (л.д. 38-39).

Из Положения "О пассажирском вагонном депо Москва-3 - структурном подразделении Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", утвержденного 15.07.2020, следует, что структурное подразделение не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени АО "ФПК" (л.д. 75-80).

Основные цели, задачи и виды деятельности структурного подразделения отражены в разделе II указанного Положения.

Согласно п. 3.1. Положения структурное подразделение вправе издавать приказы, распоряжения, локальные нормативные акты, поручения, обязательные к исполнению работниками структурного подразделения (л.д. 81-86).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что приказ об отстранении от работы издан работодателем в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, порядок отстранения от работы работодателем соблюден.

Процедура и основания отстранения истца от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем были соблюдены. Таким образом, у работодателя возникала обязанность отстранить от работы работника, не прошедшего вакцинацию профилактической прививкой от COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании неполученного заработка не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru