Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот", поданной представителем Алексеевым В.Н., на решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к Гурьянову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") обратилось в суд с иском к Гурьянову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184037 руб. 89 коп., из которой 128511 руб. 04 коп. - основной долг и 55526 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4880 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2013 г. между Гурьяновым В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" (далее - ООО "Нано-Финанс") был заключен договор займа N (оферта), согласно которому ответчику предоставлен заём в сумме 80 000 руб. на 75 недель. По условиям договора займа ответчик обязался вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей (приложению N к договору). Размер начисленных процентов составлял 124 250 руб. ООО "Нано-Финанс" уступило права требования по указанному договору акционерному обществу "Анкор Банк" (далее - АО "Анкор Банк"). 7 декабря 2015 г. между АО "Анкор Банк" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого вся задолженность, которая имелась на момент заключения дополнительного соглашения, стала составлять основной долг в размере 174921 руб. 59 коп. и 0 руб. - проценты, которые начислялись на остаток основного долга после истечения срока погашения по графику платежей. По условиям соглашения суммы основного долга и процентов подлежали оплате ежемесячно в течение 36 месяцев, на остаток от суммы, указанной в соглашении, подлежали уплате проценты в размере 11% годовых. 16 июня 2020 г. между АО "Анкор Банк" и ООО "Патриот" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым было уступлено право требования с ответчика Гурьянова В.Е. задолженности по договору N. На момент заключения договора цессии задолженность ответчика Гурьянова В.Е. составляла 141333 руб. 47 коп., из которых 128012 руб. 48 коп. - основной долг, 13320 руб. 99 коп. - проценты. Истец ООО "Патриот" направлял в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования задолженности от Банка к истцу, содержащее также требование возвратить указанную сумму задолженности, которое исполнено не было. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Истец доначислил проценты по займу по состоянию на 2 декабря 2020 г., общий размер которых составил 55526 руб. 85 коп.

Стороной ответчика Гурьянова В.Е. были представлены возражения на иск, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями. Ответчик считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении иска.

Истец ООО "Патриот", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик Гурьянов В.Е., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ООО "Патриот" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Гурьянова В.Е. - Карцевой М.Н. были поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 19 декабря 2013 г. ответчик Гурьянов В.Е. и ООО "Нано-Финанс" заключили договор займа N N -NR131219-411570/69 (оферта), согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 80 000 руб. на 75 недель.

По условиям договора займа ответчик Гурьянов В.Е. обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N к договору). Размер начисленных процентов составлял 124 250 руб.

Денежные средства в сумме 80000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счёта Гурьянова В.Е. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями заключенного договора займа ответчик Гурьянов В.Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Права требования по данному договору ООО "Нано-Финанс" уступило АО "Анкор Банк" на основании договора уступки права требования.

7 декабря 2015 г. между АО "Анкор Банк" и ответчиком Гурьяновым В.Е. было заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, по условиям которого имевшаяся на момент заключения дополнительного соглашения задолженность на общую сумму 174921 руб. 59 коп. стала составлять основной долг и 0 руб. (проценты, начисленные на остаток основного долга после истечения срока погашения по графику платежей). По условиям дополнительного соглашения суммы основного долга и процентов подлежали оплате ежемесячно в течение 36 месяцев, а на остаток от сумм, указанных в дополнительном соглашении, подлежали уплате проценты в размере 11% годовых.

16 июня 2020 г. между АО "Анкор Банк" и ООО "Патриот" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым к ООО "Патриот" перешло право требования задолженности Гурьянова В.Е. по договору N.

На момент заключения этого договора цессии задолженность ответчика Гурьянова В.Е. составляла 141333 руб. 47 коп., из которых 128012 руб. 48 коп. - основной долг, 13320 руб. 99 коп. - проценты.

Истец направлял в адрес ответчика Гурьянова В.Е. уведомление о переходе прав требования задолженности от банка к истцу, содержащее также требование возвратить указанную сумму задолженности, которое не было исполнено.

Истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения начислил проценты за пользование займом по состоянию на 2 декабря 2020 г., общий размер которых составил 55526 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что АО "АнкорБанк", являющееся правопредшественником истца, 27 февраля 2018 г. обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьянова В.Е. задолженности по договору займа от 19 декабря 2013 г. за период с 19 декабря 2013 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 136712 руб. 01 коп., в том числе 128012 руб. 48 коп. - основной долг и 8699 руб. 53 коп. - проценты.

1 марта 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Заволжского района г. Твери, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Твери, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19 декабря 2013 г. за период с 19 декабря 2013 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 136712 руб. 01 коп.

16 марта 2018 г. данный судебный приказ был отменён.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 202, 204, 309-310, 420-421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Патриот".

Как следует, из материалов дела 7 декабря 2015 г. между АО "Анкор Банк" и Гурьяновым В.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19 декабря 2013 г. N (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1-5 Соглашения по состоянию на 7 декабря 2015 г. задолженность по договору займа составляет 174921 руб. 59 коп. - основной долг и 0 руб. - неоплаченные проценты, которая подлежит возврату в течение 36 месяцев с даты заключения Соглашения (до 7 декабря 2018 г. включительно) равными долями по 1/36 части (4858 руб. 93 коп.) ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а на остаток основного долга подлежат уплате проценты в размере 11% годовых в те же сроки.

13 апреля 2021 г. представитель ответчика Гурьянова В.Е. - Карцева М.Н. представила в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности продолжительностью 3 года, который исчислила с даты заключения договора займа N, то есть с 19 декабря 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (1 марта 2018 г.) течение срока исковой давности приостанавливалось до даты отмены судебного приказа, то есть до 16 марта 2018 г., а всего на 16 дней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из содержания пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящий иск был подан в суд первой инстанции 26 февраля 2021 г., о чём свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

Данное обращение имело место в срок, превышающий 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, подлежал исчислению с 10 февраля 2018 г. (общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ в 3 года, с момента обращения с настоящим иском в суд (26 февраля 2021 г.) - 16 дней (с 1 марта 2018 г. по 16 марта 2018 г.)), и, вопреки выводу суда первой инстанции, не был пропущен по платежам со сроками уплаты не позднее 28 февраля 2018 г., то есть за период с 31 января 2018 г. по 7 декабря 2018 г. (11 платежей).

Ошибка суда в исчислении срока исковой давности повлекла принятие неверного решения.

Таким образом, размер основного долга по договору займа по 11 периодическим платежам с неистекшим сроком исковой давности (с 31 января 2018 г. по 7 декабря 2018 г.) составит 53448 руб. 23 коп. (4 858 руб. 93 коп. х 11).

Учитывая, что по состоянию на 31 января 2018 г. остаток основного долга составлял 128511 руб. 04 коп. и до указанной истцом даты - 02 декабря 2020 г. погашен не был, то по условиям Соглашения размер процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 31 января 2018 г. по 2 декабря 2020 г. (1037 дней) составил 26 496 руб. 14 коп. (128012 руб. 48 коп. х 1037 дней х 11% / 365 дней).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору составил 79944 руб. 37 коп. (53448 руб. 23 коп. + 26496 руб. 14 коп.).

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчик Гурьянов В.Е. не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

При обращении в суд с иском ценой в 184037 руб. 89 коп. истец в полном соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ оплатил государственную пошлину в размере 4 880 руб. 76 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статей 84, 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований необходимые и документально подтверждённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2120 руб. 16 коп. (79944 руб. 37 коп. х 4 880 руб. 76 коп. / 184037 руб. 89 коп.).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО "Патриот", взыскании с Гурьянова В.Е. в пользу истца 79944 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 16 коп. и об отказе ООО "Патриот" в удовлетворении остальной части иска к Гурьянову В.Е. в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Патриот" удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянову В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" 79944 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Патриот" к Гурьянову В.Е. отказать.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка