Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2866/2021

от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 33-2866/2021 (2-53/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Гарбушиной О.В,, Кирьяновой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Маяковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Маяковой Галины Николаевны

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года, которым постановлено взыскать с Маяковой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору кредитной карты в размере 183 696 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля, а всего 188 570 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Маяковой Г.Н. задолженности по договору кредитной карты за период с 12.07.2015 по 25.01.2019 в размере 183 696 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 141 833 рубля 77 копеек: задолженность по просроченным процентам - 35 462 рубля 79 копеек: задолженность по комиссиям - 600 рублей; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2011 между АО "Связной Банк" и Маяковой Г.Н. был заключен договор кредитной карты с лимитом 100 000 рублей, на имя ответчика выпущена кредитная карта, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 процента годовых, минимальный платеж 5000 рублей в месяц на установленную договором дату.

АО "Связной Банк" в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не производил погашение займа, что привело к образованию задолженности, которая за период с 12.07.2015 по 25.01.2019 составляет 183696,56 рублей, из которых просроченный основной долг 141833,77 рублей, задолженность по просроченным процентам 35462,79 рублей, задолженность по комиссиям 600 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам и пеням 5800 рублей.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) 11.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и АО "Связной Банк" был заключен договор уступки права требования N 2017-2725/48-03, а 12.12.2017 ООО "Т- Капитал" переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", заключив договор цессии N 12/12-2017, по которому истец получил право требования с Маяковой Г.Н. задолженности по договору кредитной карты за период с 12.07.2015 по 25.01.2019 в размере 183696,56 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 810, 819, 820 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что до вынесения решения ответчик сделал письменное заявление о применении срока исковой давности, указав об этом в письменных возражениях на иск от 23.11.2020 (л.д. 89-91).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ввиду того, что ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, судом при рассмотрении заявленных требований надлежало определить, какие нормы права, регламентирующие исчисление сроков исковой давности, подлежат применению в рассматриваемом споре, и применить тот срок исковой давности, который в действительности пропущен.

В нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ судом первой инстанций вопрос о пропуске ответчиком срока исковой давности не рассматривался и не отражен в судебном акте; мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление ответчика - не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик перестала погашать сумму основного долга и проценты за пользование заемными денежными средствами с 05.04.2015, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 5000 рублей, срок исполнения обязательства по погашению указанной задолженности составлял 2 года 4 месяца, и оканчивался 05.08.2017.

В в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 и.о.мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Маяковой Г.Н. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит финанс" задолженности по спорному кредитному договору в размере 183696,56 рублей, который отменен определением 26.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности истек 13.08.2020, обращение с иском в суд 23.10.2020 осуществлено ответчиком за пределами срока исковой давности, что является основанием для отмены решения о взыскании задолженности и вынесении нового судебного акта об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное финансовое общество "Инвесткредит Финанс" - отказать.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка