Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2866/2021

от 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Седоковой Ирины Юрьевны на решение Кировского районного суда города Томска от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-913/2021 (УИД N 70RS0001-01-2021-000392-13) по иску Чубакова Игоря Анатольевича к Седоковой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

истец Чубаков И.А. обратился в суд с иском к Седоковой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273954 руб., из которых 266814 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - расходы на эвакуатор, 1140 руб. - расходы на автостоянку, а также 5000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы, 370 руб. - почтовые расходы, 5940 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 08.03.2020 около 12:30 часов на 83 км автодороги Р255 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Седокова И.Ю., управлявшая автомобилем Форд Фокус (регистрационный знак /__/), в результате которого автомобилю истца Хонда CR-V (регистрационный знак /__/) причинены повреждения, повлекшие ущерб для истца. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., которого не достаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 45-03-20 от 20.03.2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1064 894 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 666814 руб., таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой составляет 266814 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил возможность передвигаться, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставления автомобиля с места ДТП на платную автостоянку с целью обеспечения сохранности автомобиля. Стоимость эвакуатора составила 6000 руб., стоимость автостоянки -1140 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с обращением в суд (расходы на проведение оценочной экспертизы - 5000 руб., почтовые расходы - 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 руб.).

Представитель ответчика Куц М.Е. в судебном заседании сослался на необоснованность иска, отсутствие оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чубакова И.А., ответчика Седоковой И.Ю.

Обжалуемым решением на основании ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; ст.56, ст.57, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации; абз.8 ст.1, ст.3, п.1 ст.6, ст.7, ст.12 Закона "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ; с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Чубакова И.А. к Седоковой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично,

с Седоковой И.Ю. в пользу Чубакова И.А. взыскано 266814 руб. - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы, связанные с нахождением поврежденной автомашины на платной автостоянке в размере 1140 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 руб.; судебные расходы по проведению оценки стоимости имущества в размере 5000 руб., а всего взыскано 278833 руб. (л.д. 93-95).

Дополнительным решением от 06.05.2021 в удовлетворении требований Чубакова И.А. о взыскании с Седоковой И.Ю. расходов на эвакуатор в размере 6000 руб., а также почтовых расходов в размере 370 руб. отказано (л.д.122).

В апелляционной жалобе Седокова И.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Седоковой И.Ю. в пользу Чубакова И.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266814 руб.; расходов, связанных с нахождением поврежденной автомашины на платной автостоянке в размере 1140 руб.; судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 руб.; судебных расходов по проведению оценки стоимости имущества в размере 5000 руб., а всего в сумме 278833 руб., принять по делу новое решение (л.д.104-105).

Указывает, что при вынесении решения неправильно применен материальный закон. Решения суда по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения, а факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу.

Считает, что суд при вынесении решения должен был в полной мере исследовать все фактические обстоятельства дела, а не основываться только на решениях судов по делам об административных правонарушениях.

Судом дана неверная оценка имеющимся обстоятельствам по гражданскому делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое положено в основу обжалуемого судебного акта, отсутствовала видеозапись, приобщенная к материалам дела N 2-913/2021, из которой очевидно, что обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Так, как видно из записи, непосредственно перед ДТП ответчик двигалась на своем автомобиле в сторону г. Юрги. В какой-то момент стоящий на обочине автомобиль (снегоуборщик Камаз) начал движение, не включив указатели поворота, свидетельствующие о направлении движения. С целью избежания столкновения ответчик применила экстренное торможение, в результате чего ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. Полагала, что водителем автомобиля Камаз К. допущено нарушение п.8.1 ПДД РФ, им создана помеха для ее движения, что и стало причиной применения экстренного торможения, с последующим выносом автомобиля истца на полосу встречного движения.

Указала, что протокол 70АБ N 645507 составлен с грубыми процессуальными нарушениями, что само по себе является основанием для его отмены. Обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы, связанные с нахождением поврежденной автомашины на платной автостоянке, полагала необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Чубаков И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Чубакова И.А., ответчика Седоковой И.Ю., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2020 около 12 часов 13 минут на 83 км автодороги Р255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак /__/), принадлежащего на праве собственности и под управлением Седоковой И.Ю. и автомобиля Хонда CR-V (регистрационный знак /__/), принадлежащего на праве собственности Чубакову И.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Гражданская ответственность Чубакова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Кемеровском филиале ООО "НГС Росэнерго".

Гражданская ответственность Седоковой И.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Реализуя свое право на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, истец обратился в страховую компанию ООО "НГС Росэнерго", которая с учетом решения службы финансового уполномоченного Н. от 11.06.2020 по заявлению N У-20-64811/5010-007 и решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2020 по делу N 2-1101/2020 произвела истцу выплату в размере 400000 руб.

При этом размер выплаты, произведенной истцу страховой компанией определялся на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 18.05.2020 N У-20-64811_3020-004, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и определен в размере 1235415 руб. - без учета износа, 774500 руб. - с учетом износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта -774500 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП - 1999850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 391817 руб. (л.д. 33).

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем при обращении в суд с иском истец подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение N 40-03-200 от 20.03.2020 (л.д. 52-60), согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 666814, руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и материальным ущербом, суд исходил из доказанности совершения противоправного деяния Седокой И.Ю., выразившегося в нарушении правил дорожного движения, установленного постановлениями по делу об административном правонарушении, наличия вреда, и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Основанием к обжалованию судебного акта послужило убеждение ответчика в отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее действия были обусловлены действиями третьего лица (водителя автомобиля Камаз), которое нарушило п. 8.1 Правил дорожного движения, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения.

По мнению судебной коллегии, такое убеждение ответчика, ошибочно.

Так, по смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности в спорном ДТП Седоковой И.А., поскольку такой вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что "Опасность для движения" это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Поскольку ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в данной ситуации подлежат оценке действия водителей-участников дорожно-транспортной ситуации.

Как установлено судом, видно из дела, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечена Седокова И.Ю.

Так, постановлением старшего инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 08.03.2020, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.05.2020, а также решением судьи Томского областного суда от 17.07.2020, Седокова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения.