Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. с участием прокурора Барсуковой Е.С. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года, которым по делу по иску Городенской Л.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" об установлении факта производственного заболевания, о взыскании с перерасчета заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, об оспаривании действий Государственного бюджетного учреждения "Нерюнгринская центральная районная больница",которым

постановлено:

В удовлетворении иска Городенской Л.В. об установлении юридических фактов, об оспаривании действий Государственного бюджетного учреждения "Нерюнгринская центральная районная больница", о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" перерасчета заработной платы, взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ОАО "РЖД" Макарчук Г.В., заключение прокурора Барсуковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Городенская обратилась в суд с иском, мотивировав тем, что на протяжении 17 лет работала в ОАО "РЖД" проводником пассажирских вагонов, осуществляя трудовую деятельность во вредных условиях. Однако в нарушение условий трудового договора и Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель не контролировал вредное воздействие опасных производственных факторов, предела химических примесей, находящихся в воздухе рабочей зоны производственной среды, не предоставляя средства индивидуальной защиты (СИЗ), подвергая ее заболеваниям. Кроме того, работала в технически неисправных вагонах.

Работодатель на легкий труд не перевел и не предоставил СИЗ, несмотря на ее заболевания: ********. Имеющиеся у нее заболевания органов дыхания не были признаны профессиональными. На сегодняшний день все признаки болезни органов дыхания усугубляются.

Не была ознакомлена со специальной оценкой условий труда, которую ежегодно обещают провести при наступлении отрицательных температур.

Также считает, что работодатель присвоил ее денежные средства в размере 622 000 руб., исчисленные аудитором ТА.., как доплату за работу в тяжелых условиях с 2003 года по 2005 год.

Кроме того, на ее попытки добиться восстановления прав "Нерюнгринская ЦРБ" инициировала врачебный консилиум с целью причинения вреда путем запугивания и постановки ложного психиатрического диагноза "синдрома сверхценных идей", предполагая диагноз "психогенный кашель". Постановкой данного предварительного диагноза заболевание, вызванное профессиональной деятельностью, пытались представить, как придуманное ею в результате самовнушения, отстраняясь тем самым от объективных причин, связанных с нарушением ее прав в сфере охраны труда работодателем. На психиатрическом учете не состояла. Установленные ведомственной дорожной клинической больницей вышеуказанные диагнозы "Нерюнгринская ЦРБ" не признала. Ей не предоставляется медицинская помощь, так как в г. Нерюнгри нет специалистов соответствующего профиля.

Просит установить период наступления заболевания органов дыхания, репродуктивных органов, лимфоденопатии и этап трудности прохождения медосмотра, который проходила в индивидуальном порядке; период, в который работодатель обязан был оградить ее от вредных факторов и перевести на легкий труд; период, когда работодатель обязан был провести специальную оценку труда с указанием вредных опасных производственных факторов и организовать ознакомление ее с проведением специальной оценки труда на рабочем месте; обязать ОАО "РЖД" признать приобретенные ею заболевания органов дыхания, репродуктивных органов, лимфоденопатии, возникшие с 1996 года по 1997 год, с 2001 года по 2004 года.

Просит обязать "Нерюнгринскую ЦРБ" признать заболевание органов дыхания, выставленное ведомственной железнодорожной больницей в 2006 году; обязать "Нерюнгринскую ЦРБ" прекратить злоупотреблять в отношении нее использование медицинской терминологии "психогенный кашель" и "синдром сверхценных идей"; отправить ее на обследование в регион, где практикуется качественное выяснение обстоятельств ее заболевания.

Также просит взыскать с работодателя сумму 622 000 руб., исчисленную аудитором ТА. по перерасчету с 2003 года по 2005 год, и проценты за использование денежных средств.

Считает, что ее здоровью причинен вред сговором ОАО "РЖД" и "Нерюнгринской ЦРБ", поэтому просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Городенская Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Мотивирует свои доводы тем, что судья не заявил самоотвод, несмотря на то, что ранее рассматривал в апелляционной инстанции требование о перерасчете зарплаты за период 2003-2005 гг. В ходе судебного заседания суд устанавливал обстоятельства, не имеющие значения по делу, рассматривал перерасчет зарплаты, который не заявляла. Судом не указана дата изготовления решения суда в окончательной форме. Суд умолчал о конкретных объектах, находящихся на территории Якутии, и условиях труда на них. Указывает, что при работе в парке отстоя поездов и маневренных тепловозов и вагоне местного сообщения Нерюнгри-Тында ввиду отсутствия оборудования участка электрификацией в течение всего рабочего времени выполняла работу кочегара на территории Якутии в ручном режиме 9 месяцев в год с учетом климатических условий Крайнего Севера без ограничения 36-часового совокупного рабочего времени в неделю. Работодатель не обеспечивал СИЗ и лечебным питанием, молоком, не предоставлял полагающийся дополнительный 7-дневный отпуск, санаторно-курортное лечение. Полагает, что нарушение требований охраны труда на указанных рабочих местах, отказ от проведения аттестации рабочих мест и оценки труда данных условий, в которых проработала без трудового договора с 1993 по 2003 год, привело в 2003 г. к заболеванию. Трудовой договор был заключен лишь в 2003 году. В подтверждение указанных доводов ссылается на маршрутные листы за работу в 2004 году N ..., N ..., которые подтверждают начало отопительного сезона в августе и его завершение в мае, и маршрутный лист N ... с указанной переработкой в декабре 2003 г. (том 1 л.д. 37-40). Также указывает, на воздействие химических факторов от выхлопов маневренных тепловозов, находящихся в непосредственной близости от указанных рабочих. Представленные маршрутные квитанции были проигнорированы судом. Полагает, что дана неправильная оценка материалам претензионной переписки, представленной ею. В письме работодатель указывал, что ей не положены необходимые инструменты поддержки, хотя на тот момент выполняла работу кочегара. Судом не установлены обстоятельства о факте незаключения трудового договора в течение одиннадцати лет и непредоставления необходимых инструментов поддержки, таких как лечебное питание, молоко, СИЗ, дополнительный отпуск, санаторно-курортное лечение при работе кочегаром на территории Якутии. Имеет место длящийся отказ от перевода на другую работу, что подтверждает установление причинно-следственной связи между выявленными у нее заболеваниями и условиями труда. Суд не принял во внимание акт о профессиональном заболевании N ... от 17 декабря 2013 г.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел документы, подтверждающие многократные ее обращения с заявлениями к главному врачу Нерюнгринской ЦРБ. Запугиванием на консилиуме принудительным лечением истцу причинены физические и нравственные страдания, допущены нарушения в области охраны здоровья злоупотреблением психиатрическими терминами.

Суд неправильно применил статью 21 Федерального закона N ... о выборе врача и организации, так как иск направлен на установление причинения нравственных и физических страданий.

Также указывает, что суд неоднократно проигнорировал ее ходатайства, допустил ряд неэтичных высказываний в ее адрес, выразил предвзятое отношение к ней, чем допустил нарушение состязательности и равноправия сторон.

Транспортный прокурор РВ., главный врач ГБУ "Нерюнгринская центральная районная больница", представитель ОАО РЖД ДП. в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Городенская Л.В. и ответчик ГБУ РС (Я) "НЦРБ", прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, истец Городенская Л.В. в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, представитель Яворский А.А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса и прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Макарчук Г.В., заключение прокурора Барсуковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника Дирекции по обслуживанию пассажиров Нерюнгринского участка Тындинского отделения Байкало-Амурской им. Ленинского Комсомола Железной дороги МПС СССР N ... от 16 октября 1992 года Городенская Л.В. с 19 октября 1992 года принята учеником проводника пассажирских вагонов на основании личного заявления истца.

01 октября 2003 года между ОАО "Российские железные дороги" и Городенской Л.В. заключен трудовой договор N ..., предусматривающий ее обязанности по должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Нерюнгринского участка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2006 года Городенская Л.В. переведена на работу в Тындинскую Дирекцию по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Дальневосточной региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 01 июля 2006 года.

Следующим дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2008 года Городенская Л.В. переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, производственный участок - резерв проводников пассажирских вагонов (Нерюнгри).

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ...-Л от 12 ноября 2009 года следует прекращение трудовых отношений Городенской Л.В. с ОАО "Российские железные дороги" на основании приказа ЛВД-2 N ... от 12 ноября 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Из ответа ООО "Аверс-Аудит" от 06 апреля 2009 года, подписанного ТА., на запрос Городенской Л.В. по вопросу начисления заработной платы за период с апреля 2003 года по декабрь 2005 года, следует определение задолженности работодателя пред истцом по состоянию на 06 апреля 2009 года в размере 622 414,39 руб.

Из заключения Якутского республиканского центра профпатологии N ... от 16 ноября 2021 года следует, что из анамнеза заболеваний, подтвержденных выпиской из амбулаторной карты, установлено, что истец в 2000 г. заболела ОРЗ, в 2002 г. - ********, в 2002-2002 г.г. - ********, в 2006 г. - ********. С 2006 г. отмечается ежегодно острый бронхит, острый трахеобронхит.

Установлены заболевания органов дыхания, а также другие заболевания, включая ********, заболевание ********. Заболевания отнесены к общеклиническим.

Из эпикриза, выданного ГБУ РС (Я) Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи, следует, что с 2005 года Городенскую Л.В. беспокоил сухой кашель эпизодический, с 2010 г. - кашель постоянный. Сведений об установлении заболеваний, возникших с 2003 года, не имеется.

Из выписного эпикриза из истории болезни N ... следует, что согласно выписке из амбулаторной карты истца: в 2002, 2003 годах она обращалась по поводу о.трахеита, о.бронхита, со слов пациентки с 2005 г стал беспокоить длительный сухой кашель. В 2005 г. проходила лечение с диагнозом хр.необструктивный бронхит без нарушения ФВД, в 2006 году - хр.бронхит с аллергическим компонентом, по поводу которого обследовалась в дорожной клинической больнице г. Хабаровска с заключением: ********, при повторном обследовании в дорожной больнице (апрель 2006 г.) проведено аллергологическое обследование, выявлено повышение уровня специфического IgE на микоплазму и кандиду альбиканс.

Установлен клинический диагноз основной профессиональный (установлен впервые в 2013 году): хронический ******** на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике; ******** - от комплекса производственных факторов (физическое напряжение, вибрация). Сопутствующие заболевания общие: ********.

В материалах дела имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника (Городенской Л.В.) при подозрении у нее профессионального заболевания от 18 мая 2021 года, составленного ОАО РЖД.

В исковых требованиях Городенская Л.В., ссылаясь на заболевания органов дыхания, ********, ********, связывая указанные заболевания с условиями труда, отсутствием проведения оценки труда работодателем, просила обязать признать ОАО РЖД приобретение указанных заболеваний в период работы в парке отстоя (охраны) поездов и маневровых тепловозов с 1996 года по 1997 год, с 2001 года по 2002 год, и поезда местного сообщения с 2002 года по 2004 год, просила обязать "Нерюнгринскую ЦРБ" признать заболевание органов дыхания, выставленное ведомственной железнодорожной больницей в 2006 году. При этом также просила взыскать с АО РЖД денежную сумму, которая была исчислена аудитором ТА. за период с 2003 года по 2005 год, в размере 622 000 руб. за 3 года работы в тяжелых и вредных условиях, а также проценты за неправомерное использование денежных средств.

Установив из материалов дела, что Городенская Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" с 19 октября 1992 года по 12 ноября 2009 года, при этом доказательств трудовых отношений истца с АО "ФПК", суду не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска к АО ФПК.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из представленных истцом документов и других материалов дела не усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с АО ФПК "РЖД", также не представлено доказательств, что АО ФПК "РЖД" является правопреемником "РЖД".

Разрешая исковые требования об обязании ОАО "РЖД" признать приобретение ею заболеваний органов дыхания, ********, ********, возникших в период существования трудовых отношений с ОАО РЖД с 1996 года 2004 год, суд первой инстанции установил наличие у Городенской Л.В. заболеваний органов дыхания, ********, возникших в период ее состояния в трудовых отношениях с ОАО РЖД. При этом судом первой инстанции установлено, что материалами дела и медицинскими документами, представленными истцом, не подтверждается дата возникновения этих заболеваний с 30 сентября 2003 года, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для отнесения имеющихся у истца заболеваний органов дыхания к профессиональным. Судом не установлено, что истец работала в технически неисправных вагонах, доказательств обратного Городенской Л.В. представлено не было. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая исковое требование Городенской Л.В. о взыскании недополученной до момента увольнения заработной платы, недоначисленной работодателем и исчисленной ООО "Аверс-Аудит" от 06.04.2009 г. по запросу истца за период с апреля 2003 г. по декабрь 2005 г., а также компенсации за несвоевременность ее выплаты, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования на основании ст. 392 ТК РФ.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из даты проведения указанного расчета аудитором 06.04.2009 г. и даты ответа на обращение истца по данному факту в Дальневосточную транспортную прокуратуру прокуратуры, датированную 23 октября 2012 года, суд установил, что о нарушении своих прав Городенская Л.В. узнала окончательно в 2012 году, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения в суд 09 марта 2021 года истец пропустила срок обращения за судебной защитой по трудовому спору по указанным исковым требованиям. С момента своего увольнения 12 ноября 2009 года в суд за защитой своих прав Городенская Л.В. не обращалась.

Более того, с момента установления клинического диагноза основного профессионального впервые в 2013 году истец также не обращалась за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Исходя из того, что оплата труда за работу во вредных условиях также является оплатой труда работника и подлежит взысканию при обращении по правилам ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска с учетом положений ст. 392 ТК РФ является правильным.

При разрешении искового требования Городенской Л.В. об обязании работодателя провести оценку условий труда суд также пришел к выводу о применении к данным требованиям ст. 392 ТК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при отказе в удовлетворении искового требования исходил из того обстоятельства, что о нарушении своего права Городенская Л.В. узнала в 2012 году при обращении в прокуратуру, в суд с настоящим иском она обратилась в 20121 году, что, по мнению суда, свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд. Однако при этом суд не дал оценки доводам истца, которая в обоснование заявленного иска ссылалась на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение работодателем возложенной на него законом обязанности повлекло возникновение и развитие у нее профессионального заболевания. Поскольку нарушение является длящимся, применение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, являлось неправильным.

Между тем, суд также исследовал данное исковое требование Городенской Л.В. по существу. При этом суд первой инстанции признал факт проведения ответчиком оценки условий труда истца, поскольку ответчиком в подтверждение данного факта была предоставлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18.05.2021 г., составленного ОАО "РЖД". При этом суд правильно руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее Положение N 967) и приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", предусматривающих составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (далее - спецоценка, СОУТ).

В ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) сказано, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Таким образом, на рабочих местах работников специальная оценка условий труда проводится в обязательном порядке один раз в пять лет. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 4 ст. 8 Закона N 426-ФЗ).

Данные требования трудового законодательства РФ введены в действие после прекращения трудовых отношений с истцом, соответственно, их применение в период ее трудовой деятельности являлось невозможным.

В период работы Городенской Л.В. действовала статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), в соответствии с которой работодатель (руководитель) обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.