Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмагамбетова Аслана Рамазановича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Полянского Д.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Алмагамбетова А.В. и его представителя Лисецкой Т.М., третьего лица Курманбаева Б.Т., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Алмагамбетов А.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курманбаева Б.Т., управлявшего автомобилем *** Поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен только транспортным средствам, отсутствовали разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии ("Европротокол"). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алмагамбетова А.Р. и Курманбаева Б.Т. была застрахована в АО "СОГАЗ". Истец (дата) обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. (дата) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N. (дата) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полученная (дата) страховой компанией претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 194994 рублей, неустойку с (дата) по (дата) в размере 582751 рубля (194 994 рубля х1 % х 299 дней); неустойку в размере 1% от суммы 194994 рубля за каждый день просрочки, начиная с (дата) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 97497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Алмагамбетов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лисецкая Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил об уменьшении штрафа и неустойки с учетом положений ст.333 ГПК Российской Федерации.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алмагамбетова А.Р.страховое возмещение в сумме 194994 рубля, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % с (дата) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 97497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алмагамбетова А.Р. расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Домбаровский район" Оренбургской области государственную пошлину в размере 4961 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, взыскать с истца в пользу АО "СОГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Алмагамбетов А.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ***

(дата) в (дата) в (адрес)В произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Алмагамбетова А.Р. и автомобиля *** под управлением Курманбаева Б.Т.

Поскольку Курманбаев Б.Т. не оспаривал вину, материалы по дорожно-транспортному происшествию были оформлены без вызова уполномоченного сотрудника полиции ("Европротокол") в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность водителей Алмагамбетова А.Р. и Курманбаева Б.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

(дата) Алмагамбетов А.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом АО "СОГАЗ" от (дата) N N, письмом от (дата) N N АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявления истца, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от (дата) N N в удовлетворении требований Алмагамбетова А.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, производство которой было поручено эксперту Я.

В заключении от (дата) N на основании проведенного исследования материалов дела, фотоматериалов эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 215034 рубля; стоимость восстановительного ремонта(с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 194994 рубля.

Проанализировав заключение эксперта Я. от (дата) N, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании обозревалось выплатное дело, из которого судом установлено, что истец обратился к страховщику в установленный законом срок с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования, с приложением Извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата), содержащего всю необходимую информацию о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, в том числе данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству истца. К Извещению приложены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что участниками дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, условия, предусмотренные пунктом 5 и 6 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ соблюдены, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу Алмагамбетова А.Р. в силу положений п. "б" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ будет составлять 400000 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 194994 рублей.

Установив на основании имеющихся доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Алмагамбетова А.Р. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 582751 рубль, из расчета 194994 рубля х 1% х 299 дней). Однако, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом в обжалуемом решении судом приведены основания снижения размера неустойки до 50 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, судом были учтены положения п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в части ограничения предельного размера неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком прав Алмагамбетова А.Р. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в его пользу штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в размере 97 497 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав Алмагамбетова А.Р. невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является обоснованным.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и непринятии судом во внимание рецензии, представленной АО "Согаз" на заключение эксперта, о неправильности выводов суд не свидетельствует и подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебного эксперта, выполненного Я. судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена по запросу страховой компании, не может являться допустимым доказательством, поэтому оставлена судом без внимания, поскольку не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, и не опровергает выводов эксперта.

В ходе судебного разбирательства эксперт Я. дал пояснения о характере и методике проводившихся исследований, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка