Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2866/2021

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 июля 2021г. дело по частной жалобе Арасланова Н.Р. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021г., которым постановлено: возвратить Арасланову Н.Р. апелляционную жалобу на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2021г.,

установил:

Арасланов Н.Р. обратился с апелляционной жалобой на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2021г. по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Арасланову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 07 апреля 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за ее подачу, установлен срок для устранения недостатков по 23 апреля 2021г.

Определением судьи от 27 апреля 2021г. апелляционная жалоба возвращена Арасланову Н.Р., поскольку указанные в определении от 07 апреля 2021г. недостатки не устранены.

В частной жалобе Арасланов Н.Р. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ни он, ни его представитель не получали, следовательно, о сроке, установленном судьей для исправления недостатков, не знали. При ознакомлении с материалами дела 18 мая 2021г. в деле отсутствовали апелляционная жалоба, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы. Указывает, что об определении об оставлении без движения апелляционной жалобы он узнал из определения о возвращении апелляционной жалобы, получив его по почте 08 мая 2021г.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения Слободского районного суда Кировской области об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07 апреля 2021г. была направлена Арасланову Н.Р. в этот же день по адресу: <адрес>, и согласно уведомлению о вручении, определение было получено Араслановым Н.Р. 10 апреля 2021г. Однако недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 23 апреля 2021г. и после, устранены заявителем не были.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Арасланова Н.Р., судья обоснованно исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения от 07 апреля 2021г. не выполнены.

Указание в жалобе на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на отсутствие при ознакомлении 18 мая 2021г. в материалах дела апелляционной жалобы, определения об оставлении указанной жалобы без движения, не могут являться основанием для отмены определения судьи, так как не препятствовали ответчику устранить имеющиеся недостатки при своевременном получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка