Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Амирхангаджиева Амирхана Исаевича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Амирхангаджиева Амирхана Исаевича к Исмаилову Магомед-Имин Исмаиловичу, администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Амирхангаджиев А.И. обратился в суд с иском к Исмаилову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес> он, управляя автомобилем Volkswagen Amarok, гос.номер N, совершил столкновение с находившимся на дороге крупным рогатым скотом, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 298079 рублей. Поскольку ущерб ему причинен в результате нарушения ответчиком установленных органом местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 298079 рублей, госпошлину 6180,79 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6060 рублей, оплате юридических услуг 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования изменил, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия контроля со стороны сельсовета за соблюдением действующих на территории муниципальных правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, а именно неосуществления контроля за соблюдением установленного маршрута выпаса животных, ненадлежащего маркирования скота, нахождения безнадзорных животных на территории муниципального образования и не проведения мероприятий по их отлову. Просил суд взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика Исмаилова М.И., администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области.

В судебное заседание истец Амирхангаджиев А.И. не явился, его представитель Кусков П.А. заявленные требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Исмаилов М.И. в судебном заседании не участвовал, ранее суду пояснил, что не является собственником коровы, с которой произошло столкновение, его корова находится у него в хозяйстве, жива, бирки на его коровах розового цвета. В подтверждение представил видеозапись и фотоматериал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области Борисова Я.А. в судебном заседании заявленные требования не признавала, просила в иске отказать, указав, что администрацией муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" незаконного бездействия, которое бы привело к причинению ущерба истцу, не допущено.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Амирхангаджиева А.И. к Исмаилову М.И., администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Амирхангаджиев А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что, поскольку собственник КРС неизвестен, данное имущество является бесхозяйным, администрация муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" не осуществляла должным образом контроль за местами выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, не приняла меры к их отлову, в связи с чем должна возместить ему причиненный материальный ущерб. Кроме того, выводы суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказаны.

На заседание судебной коллегии ответчик Исмаилов М.И., представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, представитель ответчика администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца Амирхангаджиева А.И. и его представителя Земцова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что КРС, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчику Исмаилову М.И. не принадлежит, в связи с чем требования к последнему удовлетворены быть не могут. Также, поскольку данная корова не является бесхозяйной, а принадлежит на праве собственности неустановленному лицу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и причиненным Амирхангаджиеву А.И. материальным ущербом не установлена, исковые требования к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Амирхангаджиев А.И., управляя автомобилем Volkswagen Amarok, гос.номер N совершил столкновение с находившимся на дороге крупным рогатым скотом, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Установлено, что корова, имеющая ушную бирку с номером N, находилась на проезжей части федеральной автомобильной дороги <адрес> без надзора и бесконтрольно переходила проезжую часть автодороги.

Согласно акту экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298079 рублей.

По данному факту определением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амирхангаджиева А.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Амирхангаджиев А.И., управляя автомобилем Volkswagen Amarok, гос.номер Р706МУ/30, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. В результате чего совершил наезд на КРС. В результате ДТП ТС получило механические повреждения.

В обоснование заявленных требований к Исмаилову М.И. истец указал, что ответчик является собственником сбитого КРС, оставленного без надзора, поскольку решением ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования "Приволжский район" по данному факту в отношении собственника КРС Исмаилова М.И. вынесено постановление об административном правонарушении N по ч.5 ст.26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 года N 41/2016 "Об административных правонарушениях". Данным постановлением установлено, что владельцем КРС является Исмаилов М.И., который в нарушение п.3.1 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО "Татаробашмаковский сельсовет", утвержденных постановлением главы администрации МО "Татаробашмаковский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ, допустил бесконтрольный выпас КРС, что повлекло причинение ущерба Амирхангаджиеву А.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Исмаилову М.И. требований, районный суд исходил из того, что вывод о виновности Исмаилова М.И. сделан административной комиссией на том основании, что Исмаилов М.И. не представил доказательства нахождения у него в стаде живой коровы с биркой 1060. Возражая против доводов истца, ответчик Исмаилов М.И. представил суду фото- и видеоматериалы, которые подтверждают тот факт, что принадлежащая ему корова с биркой N (розового цвета, а не зеленого, как у сбитого животного) жива, находится в его хозяйстве, также представил образец бирки, которым биркован принадлежащий ему КРС. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля фельдшер Татаробашмаковской ветеринарной лечебницы Приволжской районной ветеринарной станции ФИО8, который пояснил, что биркование КРС производится им или заведующей, КРС, представленная на фото и видеофайле ответчиком, и КРС, указанная в документах, содержащихся в административном материале - одно и то же животное, в настоящее время животное уже отелилось. Также пояснил, что бывает, что на территорию Татаробашмаковского сельсовета заходит КРС с Камызякского района.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах наличие в отношении Исмаилова М.И. постановления об административном правонарушении N по ч.5 ст.26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 года N 41/2016 "Об административных правонарушениях" не свидетельствует о доказанности его виновности в причинении материального ущерба истцу.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского процессуального права, а именно не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией муниципального образования "Приволжский район", следует, что Исмаилов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.26 Закона Астраханской области от 22.06.2016 года N 41/2016 "Об административных правонарушениях", по факту того, что нарушил п.3.1 гл.3 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО "Татаробашмаковский сельсовет", утвержденных постановлением главы администрации МО "Татаробашмаковский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ, тем, что допустил бесконтрольный прогон и выпас КРС с N с последующим причинением ущерба водителю автомобиля Volkswagen, гос.номер N Амирхангаджиеву А.И. По данному факту ему назначено административное наказание в виде штртафа в размере 4000 рублей. Постановление административного органа Исмаиловым М.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения Исмаиловым М.И. правил выпаса сельскохозяйственных животных - КРС под N, причинившего материальный ущерб Амирхангаджиеву А.И., установлен постановлением суда по делу об административном правонарушении, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Исмаилова М.И., в отношении которого оно вынесено.

Выводы районного суда о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, ввиду нарушения требований статьи 1.5 КоАП РФ при его вынесении, несостоятельны, поскольку данное постановление не обжаловалось, не отменено и вступило в законную силу.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Определению N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Амирхангаджиев А.И., управляя автомобилем Volkswagen Amarok, гос.номер N, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на КРС, в результате ДТП ТС получило механические повреждения.

Данное определение по делу об административном правонарушении не обжаловалось Амирхангаджиевым А.И., вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении обоими участниками требований правовых норм - Исмаиловым М.И. - п.3.1 гл.3 Правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО "Татаробашмаковский сельсовет", Амирхангаджиевым А.И. - п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и таким образом фактически признает их обоюдную вину в дорожном происшествии.

То обстоятельство, что в отношении Амирхангаджиева А.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не свидетельствует об отсутствии его доли вины в причинении ущерба, поскольку вина Амирхангаджиева А.И. в том, что в данной дорожной ситуации он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, установлена вступившим в законную силу определением суда по делу об административном правонарушении, Амирхангаджиевым А.И. не оспорена, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

С учетом допущенных Амирхангаджиевым А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ и отсутствия с его стороны в сложившейся дорожной ситуации должной осмотрительности и предусмотрительности, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины Амирхангаджиева А.И. в размере 30%, степень вины Исмаилова М.И., признанного виновным бесконтрольном прогоне и выпасе КРС с последующим причинением ущерба водителю автомобиля Volkswagen, гос.номер N Амирхангаджиеву А.И., - 70%.

Таким образом, имущественный вред, который Амирхангаджиев А. понес в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в размере 70% от заявленных требований.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Amarok, гос.номер N без учета износа составляет 298 079 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик размер имущественных требований к нему не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, в связи с чем, оценивая представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве доказательства размера ущерба истцу, поскольку оно соответствует установленным данной правовой нормам принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исходя из того, что судебной коллегией определена вина участников ДТП в процентном соотношении, право требования возмещения понесенных убытков для Амирхангаджиева А.И. составляет 208655 рублей (70% от 298079 рублей).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из того, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, устанавливающими принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Данных о том, что ответчик представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба и его размера заявлены без учета вышеприведенных требований закона и актов его толкования, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Для защиты нарушенных прав Амирхангаджиевым А.И. также понесены расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 6180,79 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правил пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 70%, в пользу истца с ответчика вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: 4200 рублей - расходы по оплате досудебной оценки, 4326,55 рублей - госпошлина, 14000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости (объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде).

С выводами районного суда об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба с администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области судебная коллегия соглашается, полагая выводы суда первой инстанции в этой части соответствующими требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца - несостоятельными и потому не подлежащими удовлетворению.

Правила содержания сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования "Татаробашмаковский сельсовет" утверждены постановлением Главы администрации "Татаробашмаковский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от 18.07.2014 года N 202.