Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,

при помощнике судьи Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедкова А.И. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года по исковому заявлению Дедкова А.И. к администрации МО "Гвардейский городской округ" о признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Дедкова А.И. и его представителя - Ерохиной Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения третьего лица - Нистратовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедков Алексей Иванович обратился в суд с иском к администрации МО "Гвардейский городской округ" о признании договора приватизации недействительным, указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. До дня своей смерти (6.04.2019 г.) вместе с ним в квартире была зарегистрирована и проживала его сожительница Вениковене Алдона Вацловна. В настоящее время он решилприватизировать квартиру, в которой зарегистрирован и проживает. Однако, ему стало известно, что 11 апреля 1994 года Вениковене А.В. приватизировала 1/2 долю жилого дома <адрес>, общей площадью 78.9 кв.м.

Истец полагает указанную сделку ничтожной, поскольку о приватизации квартиры (1/2 доли дома) он не знал, своего согласия, либо отказа от участия в приватизации он не давал. Кроме того, спорное жилое помещение выдавалось ему в 1988 году правлением колхоза им. Е.Ковальчук в связи с трудовыми отношениями.

Просил суд признать договор приватизации заключенный 11 апреля 1994 года между Военным совхозом имени Е.Ковальчук Гвардейского района Калининградской области и Вениковене Алдоной Вацловной, согласно которого Вениковене А.В. передана в личную собственность 1/2 доля жилого дома N, состоящая из трёх комнат, общей площадью 78.9 кв.м. - ничтожной сделкой.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дедкова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истца Дедкова А.И. ставится вопрос об отмене решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года полностью, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения о признании договора приватизации вышеуказанного жилого помещения недействительным. Настаивает на доводах иска, что о приватизации жилого помещения узнал только в 2020 году. Доля указанного жилого дома предоставлялась только истцу в связи с трудовыми отношениями с колхозом им. Е. Ковальчук. Вениковене А.В. данное жилое помещение не предоставлялось, она вселилась в жилое помещение на правах гражданской жены (сожительницы) истца. Отказа от приватизации он не писал, в связи с чем считает договор недействительным.

Относительно апелляционной жалобы Дедкова А.И. ответчиком администрацией МО "Гвардейский городской округ" представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик администрация МО "Гвардейский городской округ" своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просят рассмотреть апелляционную жалобу Дедкова А.И. в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 1988 года на заседании правления колхоза им. Е. Ковальчук совместно с местным комитетом решено предоставить Дедкову А.И. жилое помещение <адрес>.

Дедков А.И. и Вениковене А.В. не состояли в зарегистрированным браке, а сожительствовали в спорном жилом помещении до дня смерти Вениковене А.В.

Вениковене А.В. умерла 06 апреля 2019 года.

В период их совместного проживания, 11 апреля 1994 года администрация в/совхоза имени Елены Ковальчук в лице директора Захарова В.К. на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положения о приватизации жилья в Калининградской области, утвержденного постановлением главы администрации Калининградской области от 25 марта 1993 года N 50, заключила с Вениковене А.В. договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м. в собственность.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшем на момент заключения договора, что подтверждается сведениями, предоставленными суду первой инстанции Гвардейским отделом БТИ (л.д. 70).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, договор передачи спорной доли дома в собственность Вениковене А.В. был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком - администрацией МО "Гвардейский городской округ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проживая с Вениковене А.В. совместно в спорном жилом помещении Дедков А.И. должен был знать о передаче Вениковене А.В. данного жилого помещения в собственность, что подтверждается, в частности тем обстоятельством, что как подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции сам истец, квитанции по оплате коммунальных платежей приходили на имя Вениковене А.В., в которых она была указана владельцем спорного жилого помещения.

Однако истец не проявил должной внимательности и осмотрительности, своевременно не оспорил указанную сделку, обратился с иском в суд по истечении срока исковой давности, что в силу вышеприведенных положений ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Судебная коллегия находит, что суд верно определилиустановил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка