Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Обермейстера А.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
ИП Обермейстер А.С. обратился в суд с иском к Летовальцевой С.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 88 025 руб., процентов за период с 03 января 2017 года по 20 января 2020 года в сумме 22 197,14 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2015 года между сторонами был заключен договор N о предоставлении в пользование торгового места. По условиям соглашения ответчик была обязана ежемесячно производить оплату в сумме 10 400 руб. Между тем, обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В январе 2017 года ответчиком было составлено письмо, в котором она гарантировала погасить имевшуюся задолженность, однако сделала это лишь частично.
В судебном заседании представитель истца Корниенко Н.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что между сторонами был заключен договор, ответчик осуществляла свою деятельность, используя предоставленное ей торговое место.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что хотя она имела статус индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательскую деятельность никогда не вела, договоров с истцом не заключала, оплату по ним не вносила. Статус индивидуального предпринимателя оформила по просьбе своей знакомой ФИО1, которая и осуществляла деятельность в <данные изъяты>. Два года назад ФИО1 умерла.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Обермейстера А.С. отказано. С ИП Обермейстера А.С. в пользу Летовальцевой С.А. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 19 200 руб.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не учтено, что ответчик пользовалась помещениями по адресу: <адрес>, доказательств того, что деятельность от ее имени осуществлялась другими лицами, не представила. Материалы дела помимо договора и гарантийного письма содержат также бухгалтерскую отчетность, квитанции к ПКО, ответчику неоднократно направлялись претензии, на которые она не реагировала, ответчик, получая счета, частично оплатила пользование помещениями. Экспертное заключение о несоответствии подписей ответчика в договоре и акте не опровергает возможность пользования помещениями, ответчик на момент заключения договора имела статус индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность с указанием в декларациях на пользование данными помещениями. При незаключенности договора суд при вынесении решения должен применить нормы права о неосновательном обогащении. Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 1051/08. При незаключении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате арендодатель вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении, а цена иска будет рассчитываться из размера арендной платы. При подаче иска истец исходил из того, что договор аренды является заключенным и основывал свои требования на нормах договора, а в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор является незаключенным, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске по причине неверного выбора истцом норм права (п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 22 апреля 2010 года N 10/22). Согласно данному постановлению, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд данный факт не учел, несмотря на то, что истцом направлялось уточнение исковых требований со ссылкой на применение норм о неосновательном обогащении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из представленного истцом договора N от 20 августа 2015 года о предоставлении торгового места следует, что Обермейстер А.С. передал в пользование ИП Летовальцевой С.А. торговое место площадью 13 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома <адрес>. Летовальцева С.А. обязалась уплачивать Обермейстеру А.С. за пользование этим имуществом денежные средства в сумме 10 400 руб. Первоначальный срок действия договора был определен сторонами на период с 20 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года с последующим его продлением на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит вторую о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия.
Согласно акту приема-передачи к указанному договору 20 августа 2015 года истец передал в пользование ответчика торговое место площадью 13 кв.м., расположенное на цокольном этаже в помещении <адрес>.
15 января 2017 года от имени индивидуального предпринимателя Летовальцевой С.А. на имя Обермейстера А.С. было составлено письмо, в котором указано, что она признает наличие у нее задолженности за пользование торговым местом в сумме 107 025 руб., а также, что она обязуется погасить имеющуюся задолженность ежемесячными платежами в период с января по декабрь согласно графику, приведенному в письме.
В судебном заседании ответчик поясняла, что у нее имелся статус индивидуального предпринимателя, однако предпринимательской деятельностью она не занималась, соглашения с Обермейстером А.С. не заключала, представленные истцом документы не подписывала, денежные средства истцу не уплачивала.
По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, N от 31 декабря 2020 года, подготовленному ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы", подписи от имени Летовальцевой С.А., расположенные в договоре N о предоставлении торгового места от 20 августа 2015 года и в акте приема-передачи торгового места от 20 августа 2015 года, выполнены не самой Летовальцевой С.А., а другим лицом. При этом эксперт пришел к выводу о том, что на данные вопросы он не может ответить в категоричной форме. Подпись от имени Летовальцевой С.А., расположенная в письме от 15 января 2017 года, выполнена не самой Летовальцевой С.А., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не заключала с истцом договор аренды торгового места, следовательно, не должна уплачивать задолженность, образовавшуюся по данному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользовалась предоставленным помещением, следовательно должна оплачивать арендную плату или неосновательное обогащение, размер которого равен арендной плате, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что именно Летовальцева С.А. пользовалась данным помещением истцом не представлено.
Также необоснованной является ссылка истца на то, что ответчик частично оплачивала за пользование помещением, следовательно, признавала имеющуюся задолженность, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения Летовальцевой С.А. платы за пользование помещением истцом не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции данные документы у ИП Обермейстера А.С. истребовались.
В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, суд правомерно отказал в удовлетворении как основного требования, так и связанного с ним требования о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На оплату почерковедческой экспертизы ответчиком понесены расходы в размере 19 200 руб., которые суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Обермейстера А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
