Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2866/2021

Дело N 2-84/2021 Председательствующий - судья Осипова Е.Л.

УИД: 32RS0001-01-2020-004122-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2866/2021

14 сентября 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Апокиной Е.В.,

Горбачевской Ю.В.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" Ермакова П.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 июля 2021 года по иску Шестопалова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" о нарушении трудовых прав.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" - Горячева Г.В., пояснения эксперта - Стабровской Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" (далее - ООО "АСМ"), ссылаясь на то, что 22 марта 2018 года с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого установлен должностной оклад в размере 19 500 рублей, остальная часть являлась премиальной. Рабочая деятельность была связана с командировками, однако работодатель задерживал выплаты заработной платы, в связи с чем, ему приходилось прибегать к помощи кредитной карты. 3 декабря 2019 года работодатель не предоставил ему рабочее место, ссылаясь на то, что работы на объекте временно приостановлены, в связи с чем, с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года были объявлены временем простоя. 9 января 2020 года он написал заявление о приостановлении своей трудовой деятельности до погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам. Поскольку частично заработная плата была выплачена, простой длился по 22 января 2020 года включительно, 23 января 2020 года он приступил к работе. Ему также не были выплачены суточные в полном объеме, в связи с нахождением в командировках, ему не была выплачена заработная плата за сверхурочное время работы и работы в праздничные и выходные дни. В связи с чем, истец просит суд провести проверку всех обстоятельств по вопросам начисления и выплаты заработной платы, отпускных, командировочных расходов и обязать ООО "АСМ" оплатить образовавшуюся задолженность.

С учетом уточненных исковых требований Шестопалов А.А. просил суд взыскать с ООО "АСМ" в его пользу:

задолженность по заработной плате в размере 98 064 рубля 15 копеек, под которой он понимает неуплату ему сверхурочных работ и работ в праздничные и выходные дни на объекте ООО "Транснефть-Порт Приморск" с февраля 2019 года по май 2020 года, исходя из представленных им табелей учета рабочего времени, которые он отправлял по электронной почте руководителям ООО "АСМ" и заявкам на допуск в порт "Приморский";

задолженность по оплате командировочных расходов в размере 150 000 рублей за тот же период, поскольку ему выплачено, исходя из 400 рублей ежедневно, в то время как локальным актом предусматривалась сумма 700 рублей в день;

компенсацию за отпуск в 2020 году, исходя из недоплаченной суммы сверхурочных и работы в праздничные и выходные дни, поскольку компенсация была оплачена из расчета фактически выплаченной заработной платы;

убыток в виде недоплаты больничного листа, поскольку пособие по болезни было рассчитано из фактически выплаченной заработной платы, без учета сверхурочных работ и работы в праздничные и выходные дни;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 654 рублей 97 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 июля 2021 года с учетом определения Бежицкого районного суда об исправлении описки от 12 июля 2021 года исковые требования Шестопалова Андрея Александровича - удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" в пользу Шестопалова Андрея Александровичазадолженность по заработной плате в размере 5 345 рублей 54 копейки, компенсацию за ее задержку в размере 4 915 рублей 22 копеек, задолженность за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни в размере 27 582 рубля 72 копейки, компенсацию за задержкув ее выплате в размере 10 847 рублей 85 копеек, задолженность по заработной плате за период простоя в размере 11 687 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку в ее выплате в размере 1908 рублей 15 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в связи с отпуском в размере 237 рублей 67 копеек, убытки в виде недоплаченного пособия по болезни в размере 489 рублей 39 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 66 013 рублей 82 копейки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" Ермаков П.А. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, а также выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний и представленных истцом табелей учета рабочего времени. Считает, что судом дважды взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за нарушение сроков ее выплаты.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения истцом Шестопаловым А.А. в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" - Горячев Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела от истца Шестопалова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что согласно трудовому договору N 45-18-ТД от 22 марта 2018 года, приказу N 157 от 22 марта 2018 года, Шестопалов А.А. принят в ООО "АСМ" на должность прораба, с окладом в размере 19 500 рублей.

Приказом N 166-к от 7 мая 2020 года Шестопалов А.А. уволен с ООО "АСМ" по собственному желанию.

Распоряжениями руководителя ООО "АСМ" Ермакова П.А. Шестопалов А.А., в числе прочих работников направлен в командировки в <адрес>, ООО "Транснефть-Порт Приморск" с 3 февраля 2019 года по 28 апреля 2019 года, с 16 мая 2019 года по9 июня 2019 года, с 16 июня 2019 года по 2 июля 2019 года, 8 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, с 11 июля 2019 года по 9 августа 2019 года, с 8 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года.

В материалах дела представлены Заявки на работы в нерабочее время или выходные дни персонала подрядной организации, направляемой на объекты ООО "Транснефгь- Порт Приморск", за подписью руководителя проекта ООО "АСМ" Маркина А.Н., лица, ответственного за проведение работ, прораба Шестопалова А.А., лица, ответственного за проведение работ Григорьева В.В., согласованные главным инженером ООО "ПТП" Анучиным И.Ю.

Согласно представленным заявкам ООО "АСМ" просило ООО "ПТП" обеспечить доступ работникам ООО "АСМ" на территорию причалов N 3, N 4. НБ-1 порта в следующие периоды для Шестапалова А.А.:

- с 22 февраля 2019 года по 25 мая 2019 года, включая выходные и праздничные дни;

- с 26 марта 2019 года по 2 июля 2019 года с 8:00 до 20:00, в выходные и праздничные дни;

- с 19 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года, включая выходные и праздничные дни;

- с 23 мая 2019 года по 2 июля 2019 года, включая выходные и праздничные дни;

- с 11 июля 2019 года по 31 июля 2019 с 8.00 до 22.00;

- с 13 июля 2019 года по 14 июля 2019 года;

- с 20 июля 2019 года по 21 июля 2019 года;

- с 27 июля 2019 года по 28 июля 2019 года;

- с 28 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года;

- с 5 октября 2019 года по 6 октября 2019 года.

В материалах дела представлены табели учета рабочего времени, с указанием фактических часов отработки в период нахождения в командировке, которые истец как руководитель бригады оформлял по месту исполнения трудовых обязанностей, то есть в г.Приморске.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела и проверки требований истца, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет установления правильности начисления заработной платы и всех иных выплат, размер которых является предметом настоящего спора.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N 27 от 28 мая 2021 года, проведенной ООО "Эксперт-Альянс", у ООО "АСМ" перед Шестопаловым А.А. имеется задолженность по заработной плате, которая возникала ежемесячно в виде недоплаты заработной платы, начиная с февраля 2019 года по май 2020 года. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 5 345 рублей 54 копейки (таблица N 2 к приложению N 1, т.3 л.д. 106), компенсация за еезадержку составляет 4 915 рублей 22 копейки (таблица N 3 приложение N 1 т. 3 л.д. 107-111).

Невыплаченная заработная плата истца на объекте ООО "Транснефть-Порт Приморск" с учетом работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с февраля 2019 года по май 2020 года составила 27 582 рубля 72 копейки (таблица N 2 к приложению N 2, т.3 л.д. 124)., компенсация за ее задержку 10 847 рублей 85 копеек (таблица N 3 к приложению N 2, т. 3 л.д.125-128).

Из материалов дела усматривается (л.д.65 том 3), чтос 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в ООО "АСМ" был простой, работа отсутствовала, на указанные обстоятельства ссылался и истец при подаче иска.

Согласно выводам эксперта, заработок истца за время простоя подлежал выплате в сумме 11 687 рублей 28 копеек, компенсация за задержку в выплате заработной платы - 1 908 рублей 15 копеек.

Относительно требований истца о выплате компенсации за отпуск, экспертным заключением установлено, что заработок истца на период предоставления ежегодного отпуска в размере 19 058 рублей 01 копейка был полностью выплачен работодателем истцу. В виду задержки в его выплате, экспертом рассчитан размер компенсации 237 рублей 67 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 27 от 28 мая 2021 года, проведенной ООО "Эксперт-Альянс", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невыплаты истцу заработной платы, а также заработной платы с учетом работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни за период с февраля 2019 года по май 2020 года, установив обстоятельства наличия простоя в работе в период с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований в размерах установленных экспертом.

Установив наличие и размер задолженности по заработной плате и иным платежам перед истцом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерность взыскания вышеуказанных сумм ответной стороной в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, доводы жалобы направлены на расчет компенсации исходя из признаваемого ответчиком размера задолженности перед истцом исходя из применения срока исковой давности.