Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2866/2021
<адрес> 05 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эльбрус" на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования иску Сульдимирова Олега Юрьевича к ООО "Эльбрус" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу Сульдимирова Олега Юрьевича материальный ущерб в размере 182919 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5158,38 руб., а всего: 203077 (двести три тысячи семьдесят семь) руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика ООО "Эльбрус" по доверенности Баймишева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сульдимирова О.Ю. по доверенности Погосян Р.А. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сульдимиров О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Эльбрус" о взыскании материального ущерба в размере 186 887 руб., стоимости услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО13 является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14, принадлежащего ООО "Эльбрус", и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО13 Согласно административному материалу 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО14 п. 9.10 ПДД РФ, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Эльбрус" и исполнял служебные обязанности. Постановлением 05.12.2019г. по делу об административном правонарушении ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО14 на момент ДТП был застрахован страховой компанией Энергогарант. ФИО13 обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции страховой компании N пву/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 157 072 руб., без учета износа - 250 385 руб. Страховщик, рассмотрев представленные документы, осуществил выплату страхового возмещения в размере 157 072 руб. Таким образом, размер вреда из расчета по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ и не покрытый страховой компанией составляет 93 313 руб. (250 385 - 157 072). Претензий ФИО13 о возмещении причиненного ущерба оставлена ООО "Эльбрус" без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Сульдимиров О.Ю. заключили договор уступки права (требования) по долгу, в соответствии с которым истец принял право требования материального ущерба по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В этой связи, Сульдимиров О.Ю. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения величины материального ущерба без учета износа и по средне-рыночным расценкам Самарского региона. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составила 344 069 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сульдимиров О.Ю. в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольном удовлетворении его требований. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком также удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.
ООО "Эльбрус" в лице представителя Баймишева И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика - ООО "Эльбрус" по доверенности Баймишев И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Сульдимирова О.Ю. по доверенности Погосян Р.А., полагал решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2019г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14, принадлежащего ООО "Эльбрус", и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО13
В результате ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, ФИО14, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.12.2019г., ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Материала дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 11.04.2019г. ФИО14 состоит в трудовых отношениях с ООО "Эльбрус" в должности водителя-экспедитора и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", потерпевшей ФИО13 - в АО "ОСК".
АО "ОСК" признало случай страховым и на основании экспертного заключения N ОСК_19_12000_ПВУ от 19.12.2019г., выполненного ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО13 денежные средства в размере 161 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ООО "Эльбрус" с претензией о выплате материального ущерба в размере 93 313 руб. (250385 - 157 072 = 93313) в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
ООО "Эльбрус", рассмотрев претензию истца, отказало в выплате материального ущерба, ссылаясь на то, что приведенный в претензии расчет не соответствует материалам о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Сульдимировым О.Ю. заключен договор N уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, полного возмещения ущерба по оценке эксперта, износа, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию СК "ОСК", ООО "Эльбрус", ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Mazda идентификационный номер N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства Hyiday Solaris, государственный регистрационный знак N страховой полис потерпевшего АО "ОСК", страховой полис потерпевшего XXX N, именуемым в дальнейшем "Должники".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, к Сульдимирову О.Ю. перешло право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем ответчик ООО "Эльбрус" извещен уведомлением от 25.05.2020г.
Сульдимиров О.Ю. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 186997 руб. (344069 - 157072) руб., в соответствии с исследованием эксперта N от 04.05.2020г., выполненным ИП ФИО9, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Претензия Судьдимирова О.Ю. о возмещении ущерба, направленная ответчику 08.06.2020г., оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, основываясь на положениях выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апеллянта о не доказанности размера фактически выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждена стоимость ремонта с учетом износа, подлежащего выплате, в размере 157 072,00 руб., вместе с тем произведена выплата страхового возмещения в размере 161 150,00 руб., с учетом стоимости проведенного осмотра транспортного средства.
Сторона ответчика в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что, не воспользовавшись возможностью получить страховое возмещение в полном объеме путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта, Сульдимиров О.Ю. утратил право требовать от ООО "Эльбрус" возмещения оставшейся части ущерба. При этом считает, что при наступлении страхового случая страховая компания принимает на себя обязательства по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. Только сверх данного лимита ответственность несет причинитель вреда. В данном случае лимит ответственности страховщика по ОСАГО не был исчерпан.
В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший и страховщик вправе прийти к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем ее выдачи потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего. При этом размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий.
Вместе с тем, такая форма страхового возмещения не исключает полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В этом случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление ТС, разница должна взыскиваться с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что страховое возмещение, рассчитанное с применением Положения о единой методике, потерпевшей стороной было получено от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который, согласно исследованию эксперта N, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.
При этом, суд учел, что сторона ответчика законность и обоснованность представленного истцом экспертного исследования не оспаривала и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
