Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-2866/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-2866/2021
Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юдиной Галины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление Юдиной Галины Алексеевны к администрации г. Рязани, Рязанскому отделению N ПАО "Сбербанк", садоводческому товариществу "Радист", автогаражному кооперативу "Ракета" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Юдина Галина Алексеевна обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, Рязанскому отделению N ПАО "Сбербанк", садоводческому товариществу "Радист", автогаражному кооперативу "Ракета" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, общей площадью 66, 6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 649 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс в автогаражном кооперативе по адресу: <адрес> и вклад в размере 73310 рублей в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как необоснованного, просит заявитель по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Определением суда от 27 июля 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до 11 августа 2021 года.
Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что заявитель не представила расчет цены иска с выполнением арифметических действий, который позволил бы суду определить размер подлежащей уплате государственной пошлины.Возвращая исковое заявление Юдиной Г.А. суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении 27 июля 2021 года, а именно не представлены документы или справки, подтверждающие стоимость наследуемого имущества (земельного участка, квартиры и гаражного бокса).
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом произведен расчет, указана взыскиваемая сумма, доплачена государственная пошлина в размере 120 рублей.
Оставляя исковое заявление без движения судьей первой инстанции не учтено, что исходя из положений части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.
В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В пункте 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, истец является инвалидом 2 группы, государственная пошлина оплачена в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 786,51 рублей, исходя из цены иска, превышающей 1000 000 рублей.
В определении иной размер государственной пошлины, подлежащий уплате, не указан.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
То обстоятельство, что произведенный расчет не подтвержден справками о стоимости имущества не свидетельствует о невыполнении истцом п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Более того, в определении от 27 июля 2021 года об оставлении искового заявления без движения судом не было предложено заявителю представить документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, в связи с чем вывод суда о неисполнении определения является необоснованным.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Действительная стоимость наследственного имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения Юдиной Г.А. искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 августа 2021 года отменить.
Материал по иску Юдиной Галины Алексеевны к администрации г.Рязани, Рязанскому отделению N Публичного акционерного общества "Сбербанк", садоводческому товариществу "Радист", автогаражному кооперативу "Ракета" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья И.С. Викулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
