Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Крюгер М.В, Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 марта 2021 г. дело по апелляционным жалобам истца Халикова Булата Рафисовича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Халикова Булата Рафисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халикова Булата Рафисовича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Гуниной О.П., объяснения третьего лица прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиков Б.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей.
В обоснование иска указал, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю были возбуждены уголовные дела N** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению У.; N** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по заявлению У. и У.; N** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по заявлению С1., С2.; N** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Т. Постановлениями следователя по данным уголовным делам Халиков Б.Р. был привлечен в качестве подозреваемого. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю от 09.07.2020 уголовное преследование в отношении Халикова Б.Р. по уголовным делам по заявлениям У., Т., С1., С2., У., У. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ; направлено извещение о праве на реабилитацию. Незаконное возбуждение уголовного преследования в отношении Халикова Б.Р. по признакам преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, получило масштабную огласку в средствах массовой информации, привело к тому, что с Халиковым Б.Р. и членами его семьи, в том числе и с престарелыми родителями, перестали общаться родственники, соседи, отвернулись друзья, родители одноклассников сына и по спортивной школе. Все указанные лица выражали по отношении к истцу и его семье осуждение и презрение. Халиков Б.Р. на протяжение 17 месяцев переживал, боялся не только за себя, но и за свою семью жена постоянно пребывала в стрессе, плакала, ребенок переживал за отца, снизилась успеваемость в школе и на занятиях спортом, появилась раздражительность. Считает, что мера пресечения - подписка о невыезде подорвало его веру в законность и правосудие, причинило ему моральные и физические страдания. Из-за незаконного обвинения у истца началась депрессия, находился в постоянном напряжение, боялся очередного допроса, проведение следственных действий, очных ставок, экспертиз, он был лишен возможности досуга и отдыха, его сопровождала бессонница.
В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчиков в суд не явился, в письменных возражениях указал на необходимость учета принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения.
Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.
Судом постановлено приведенные выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком.
В апелляционной жалобе истец Халиков Б.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, суда, просит об его изменении в части размера компенсации морального вреда. Истец полагает, что выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что уголовные дела в отношении МК "***", руководителем которой являлся истец, широко освещались в СМИ, участников уголовных дел называли "ворами", "мошенниками", "обманщиками" и т.д. истец является добропорядочным человеком, тем самым ему причинены глубокие нравственные страдания, полагает, что судом необоснованно снижена компенсация морального вреда от размера заявленного им. В целом истец, настаивает на удовлетворении его исковых требований, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который взыскан в пользу истца, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, считают определенный судом размер завышенным.
В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Истец и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается обратными уведомлениями о вручении судебных извещений, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Гуниной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам жалобы ответчика, объяснения третьего лица прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.02.2019 СО по Индустриальному району г.Перми СУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 07.02.2019 СО по Индустриальному району г.Перми СУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами самоуправства с применением насилия в отношении У., У.
08.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, осуществляющих руководство в АО МКК "***".
11.02.2019 Халиков Б.Р. объявлен в розыск на основании постановления о розыске подозреваемого.
Протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 проведен осмотр ноутбука "ASUS".
Постановлением от 14.03.2019 в отношении Халикова Б.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
14.03.2019 Халиков Б.Р. допрошен в качестве подозреваемого.
Халиков Б.Р. и его представитель ознакомлены с постановлениями о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта, что следует из протоколов.
17.05.2019 Халиков Б.Р. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Д. от 09.07.2020 прекращено уголовное преследование в отношении Халикова Б.Р. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признано право на реабилитацию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт уголовного преследования за совершение преступления, которое истец фактически не совершал, отсутствие тяжких последствий, длительность уголовного преследования, учел участие истца в различного рода следственных действиях, избрание в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, принял во внимание показания свидетелей Х1., Х2. и определилразмер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о завышенном либо о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданиях следует признать несостоятельными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ссылки истца на то, что в период предварительного следствия в отношении истца средствами массовой информации в отношении Общества, в котором истец являлся руководителем, была распространена не соответствующая действительности информация, не является правовым основанием для изменения решения суда и как следствие для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку распространение указанных сведений с вопросами реабилитации не связано. В данном случае исковые требования истца по указанным основаниям не могут быть рассмотрены в рамках ст.1070 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а потому оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы обеих апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халикова Булата Рафисовича, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
