Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2866/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2020 года дело по частной жалобе ПАО "Норвик банк" на определение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2020 года, которым исковое заявление ПАО "Норвик банк" к Юрченко Е.В. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратилось с иском к Юрченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N 2024-9811, по которому ответчику Юрченко Е.В. предоставлен кредит в сумме 2800 000 руб. со сроком возврата по 27.10.2028 под 19 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 26,50 % годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита физическому лицу, между Юрченко Е.В. и банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) 01.11.2018 N 2024-9811/001, согласно которому залогодатель закладывает залогодержателю (банку) следующее имущество: <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 2 835 000 рублей.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу в сумме 3026 342 руб. 76 коп, из них: 2679 114 руб. 01 коп. - задолженность по возврату кредита; 290 751 руб. 30 коп.- плата за пользование кредитом; 56 477 руб. 45 коп. - плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности; а также государственную пошлину в размере 23 331 руб. 71 коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Юрченко Е.В., а именно на <данные изъяты>, определить начальную продажную цену квартиры в размере залоговой стоимости 2835000 руб.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2020 года (с учетом определения Первомайского районного суда города Кирова от 08 июля 2020 года об исправлении описки) гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к Юрченко Е.В. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ПАО "Норвик банк" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку закон не предусматривает обязательной досудебной процедуры урегулирования настоящего спора, договором о предоставлении кредита также не предусмотрена обязанность кредитора направлять заемщику уведомление о досрочном возврате суммы займа.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Норвик банк" Вострецова М.С. настаивала на доводах частной жалобы.
Юрченко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд первой инстанции сослался на указанную норму и указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита.
Вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Часть 2 статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, предусматривая последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) в виде права кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, и способ уведомления заемщика о досрочном возврате денежных средств, в то же время не устанавливает строгой последовательности обращения за защитой, то есть, что обращению в суд с иском о взыскании задолженности должно предшествовать принятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора, а также не устанавливает запретов, что без принятия указанных мер обращение в суд невозможно.
Кроме того, как следует договора о предоставлении кредита физическому лицу N 2024-9811, заключенного между ПАО "Норвик банк" и Юрченко Е.В., направление банком требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита должнику, как условие обращения в суд, не предусмотрено.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен, а исковое заявление ПАО "Норвик банк" по мотиву несоблюдения такого порядка не могло быть оставлено без рассмотрения.
В связи с изложенным, определение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2020 года следует отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда города Кирова от 22 июня 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
