Определение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2866/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2866/2020
г.Оренбург 23апреля2020года
Оренбургскийобластнойсудвсоставе:
председательствующегосудьиПолшковойН.В.
присекретареШиловойА.А.
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниичастнуюжалобуЕвстратовойТатьяныГеннадьевнынаопределениеЛенинскогорайонногосудаг.ОренбургаОренбургскойобластиот04февраля2020годаоботказеввосстановлениипропущенногопроцессуальногосрокадляподачиапелляционнойжалобыивозвратеапелляционнойжалобы,
установил:
РешениемЛенинскогорайонногосудаг.ОренбургаОренбургскойобластиот09декабря2019годаотказановудовлетворенииисковыхтребованийЕвстратовойТ.Г.кдепартаментуградостроительстваиземельныхотношенийадминистрацииг.Оренбургаопризнаниинедействительнымиусловийдоговораарендыиприменениипоследствийнедействительностиничтожнойсделки.
Истецспринятымподелурешениемнесогласилсяи14января2020годаподалнанегоапелляционнуюжалобу,одновременнопросилвосстановитьпропущенныйпроцессуальныйсрокнаеёподачу.
ОпределениемЛенинскогорайонногосудаг.ОренбургаОренбургскойобластиот04февраля2020года ввосстановлениипропущенногопроцессуальногосроканаподачуапелляционнойжалобыистцуотказано.
ВчастнойжалобеЕвстратовнаТ.Г.проситопределениесуда от04февраля2020годаотменить,ссылаясьнаегонезаконностьинеобоснованность.
Изучивматериалыдела,проверивдоводычастнойжалобы,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.
Всилуч.1ст.321ГПКРФрешениясудапервойинстанции,невступившиевзаконнуюсилу,могутбытьобжалованывапелляционномпорядке
Согласноч.2ст.321ГПКРФапелляционныежалоба,представлениемогутбытьподанывтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе,еслииныесрокинеустановленынастоящимКодексом.
Всоответствиисч.1ст.112ГПКРФлицам,пропустившимустановленныйфедеральнымзакономпроцессуальныйсрокпопричинам,признаннымсудомуважительными,пропущенныйсрокможетбытьвосстановлен.
Изматериаловделаследует,чторезолютивнаячастьрешенияподелубылаоглашенасудом09декабря2019года.
Вокончательнойформерешениеизготовлено13декабря2019года,следовательно,последнийденьдляегообжалованияистекал13января2020года.
Истецвсудебномзаседанииприоглашениирезолютивныйчастирешенияприсутствовал,копиямотивированногорешениябыланаправленавегоадресвпорядкест.214ГПКРФ17декабря2019года,то естьсвоевременно,почтовоеотправлениеприбыловместовручения21декабря2019года,возвращеновсудсотметкойпочтовогоотделенияобистечениисрокахранения.
Сапелляционнойжалобойрешениеподелуистецобратилсятолько14января2020года,указав,чтопропустилсрокдляобжалованияввидутого,чтокопиярешениябылаполученаимприличномобращениивсудтолько14января2020года,тогдакакзаявлениеовыдачекопиирешениябылоподаноим10января2020года.
ОтказываяЕвстратовойТ.Г.вудовлетворениизаявленияовосстановлениипропущенногопроцессуальногосроканаподачуапелляционнойжалобы,судпришелкобоснованномувыводуотом,чтоуказанныеистцомвкачествеуважительныхпричинпропускасрокаобстоятельстватаковымивданномслучаенеявляются.
Судапелляционнойинстанциисвыводомсудасоглашается.
Всоответствиисп.8постановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.06.2012N13"Оприменениисудаминормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,регламентирующихпроизводствовсудеапелляционнойинстанции"заявлениеовосстановлениисроканаподачуапелляционныхжалобы,представлениярассматриваетсясудомпервойинстанциипоправиламстатьи112ГПКРФвсудебномзаседаниисизвещениемучаствующихвделелиц,неявкакоторыхнеявляетсяпрепятствиемкразрешениюпоставленногопередсудомвопроса.
Судпервойинстанциинаоснованиистатьи112ГПКРФвосстанавливаетсрокнаподачуапелляционныхжалобы,представления,еслипризнаетпричиныегопропускауважительными.
Длялиц,участвующихвделе,куважительнымпричинампропускауказанногосрока,вчастности,могутбытьотнесены:обстоятельства,связанныесличностьюлица,подающегоапелляционнуюжалобу(тяжелаяболезнь,беспомощноесостояние,неграмотностьит.п.);получениелицом,неприсутствовавшимвсудебномзаседании,вкоторомзакончилосьразбирательстводела,копиирешениясудапоистечениисрокаобжалованияиликогдавремени,оставшегосядоистеченияэтогосрока,явнонедостаточнодляознакомлениясматериаламиделаисоставлениямотивированныхапелляционныхжалобы,представления;неразъяснениесудомпервойинстанциивнарушениетребованийстатьи193ичасти5статьи198ГПКРФпорядкаисрокаобжалованиярешениясуда;несоблюдениесудомустановленногостатьей199ГПКРФсрока,накоторыйможетбытьотложеносоставлениемотивированногорешениясуда,илиустановленногостатьей214ГПКРФсрокавысылкикопиирешениясудалицам,участвующимвделе,нонеприсутствовавшимвсудебномзаседании,вкоторомзакончилосьразбирательстводела,еслитакиенарушенияпривеликневозможностиподготовкииподачимотивированныхапелляционныхжалобы,представлениявустановленныйдляэтогосрок.
Вобоснованиетребованияовосстановлениипропущенногопроцессуальногосроканаподачуапелляционнойжалобыистецссылалсянатообстоятельство,чтооннебылсвоевременноуведомленпочтовымотделениемоприбытиипочтовогоотправлениявотделение,тогдакаксудвдальнейшемзатянулвыдачукопииоспариваемогорешениявплотьдодатыеговступлениявзаконнуюсилу.
Данныедоводыоснованынаневерномпониманииответчикомнормпроцессуальногоправаиповлечьотменуоспариваемогоопределениянемогут.
Сучетомположенийст.165.1ГКРФрискнеполученияюридическизначимогосообщениянесетнепосредственноадресат.Судомтребованияст.214ГПКРФбыливыполнены.Истец,присутствовавшийвзаседанииприоглашениирезолютивныйчастирешениясуда,придолжномуровнеосмотрительностиидобросовестностимогидолженбылсвоевременнополучитькопиюрешениянепосредственнопослеегоизготовлениявокончательнойформелибоприличномобращениивсуд,либопочтой.Такимобразом,тотфакт,чтонаоснованиизаявленияистцаот10января2020годакопиярешениябылавыданаемутолько14января2020года,повлечьотменуправильногоопределениясуданеможет.
Учитываяизложенное,основанийдляотменыопределениясуданеимеется.
Руководствуясьст.334ГПКРФ,суд
определил:
определениеЛенинскогорайонногосудаг.ОренбургаОренбургскойобластиот04февраля2020годаоставитьбезизменения,частнуюжалобуЕвстратовойТатьяныГеннадьевны-безудовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка