Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2866/2020
Судья ФИО3 Дело [номер] (1 инстанция)
Дело [номер] (2 инстанция) УИД 52RS0[номер]-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[дата] [адрес]
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9, судей Серова Д.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата]
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании принять объект недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованиями обязать принять объект - нежилое торговое здание магазина общей площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в районе 361 км автодороги Москва - Нижний Новгород (южная сторона), кадастровый [номер], путем подписания акта приема-передачи, направленного письмом от [дата]; признать прекращенной с [дата] обязанность арендатора по перечислению арендной платы за имущество - нежилое торговое здание магазина общей площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], в районе 361 км автодороги Москва - Нижний Новгород (южная сторона), кадастровый [номер]; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Определением от [дата] прекращено производство в части требования истца обязать ФИО2 принять объект - нежилое торговое здание магазина общей площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], в районе 361 км автодороги Москва - Нижний Новгород (южная сторона), кадастровый [номер] путем подписания акта приема-передачи, направленного в адрес ответчика письмом от [дата], в связи с отказом представителя истца от иска.
Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании принять объект недвижимости оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, от имени которого действует представитель по доверенности адвокат ФИО7, просит об отмене решения как незаконного и необоснованного,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления следует, что при обращении в суд ИП ФИО1 предъявил два исковых требования: возложить на ответчика ФИО8 обязанности принять объект - нежилое торговое здание магазина общей площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в районе 361 км автодороги Москва - Нижний Новгород (южная сторона), кадастровый [номер], путем подписания акта приема-передачи, направленного письмом от [дата], и признать прекращенной с [дата] обязанности по перечислению арендной платы за имущество - нежилое торговое здание магазина общей площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], в районе 361 км автодороги Москва - Нижний Новгород (южная сторона), кадастровый [номер].
Определением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] по заявлению представителя истца прекращено производство в части требований ИП ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанности принять объект - нежилое торговое здание магазина общей площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], в районе 361 км автодороги Москва - Нижний Новгород (южная сторона), кадастровый [номер], путем подписания акта приема-передачи, направленного письмом от [дата] в связи с отказом от иска.
Учитывая, что судом прекращено производство в части требований, то по делу подлежало вынесению решение по требованиям ИП ФИО1 к ФИО8 о признании прекращенной с [дата] обязанности арендатора по перечислению арендной платы за имущество - нежилое торговое здание магазина общей площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], в районе 361 км автодороги Москва - Нижний Новгород (южная сторона), кадастровый [номер], однако, по данным требованиям решение судом не принято, соответствующие выводы в резолютивной части решения отсутствуют.
Согласно положений ст.201 п.1. п.1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Учитывая, что по исковому требованию ИП ФИО1 к ФИО8 о признании прекращенной с [дата] обязанности арендатора по перечислению арендной платы за имущество - нежилое торговое здание магазина общей площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], в районе 361 км автодороги Москва - Нижний Новгород (южная сторона), кадастровый [номер], решение судом первой инстанции не принято, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
