Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-2866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова В.М.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)5 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:
"уточненные исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" всю сумму имеющейся задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 881 030 рублей 94 копейки, в том числе: по просрочке ссуды в размере 2 303 281 рубль 32 копейки, по просрочке процентов в размере 233 575 рублей 50 копеек, по неустойке в размере 344 184 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 605 рублей 15 копеек, а всего 2 909 636 рублей 09 копеек.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на принадлежащую (ФИО)1, долю в праве 10/14, (ФИО)2, долю в праве 4/14, квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (адрес), 3 микрорайон, (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2 540 700 рублей.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании с учетом уточнения в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 881 030,94 рублей, в том числе: по просрочке ссуды 2 303 281 рубль 32 копейки, по просрочке процентов 233 575 рублей 50 копеек, по неустойке 344 184 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 605 рублей 15 копеек, обращении взыскания на принадлежащую (ФИО)1, доля в праве 10/14, (ФИО)2, доля в праве 4/14 квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 3, (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2 540 700 рублей, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (созаемщики) был заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 520 000 рублей, под 11,25 % годовых, на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили банку поручительство (ФИО)5, залог приобретаемого объекта недвижимости: квартира назначение жилое, общей площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), мкр. 3, (адрес). Права залогодержателя удостоверены закладной от (дата). В соответствии с пунктами 1, 4.5 договора созаемщики обязались погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. Однако, выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. В адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности. Согласно п. (дата) договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 1.1 договора. По состоянию на (дата) задолженность составляет 2 881 030,94 рублей, в том числе: по просрочке ссуды 2 303 281 рубль 32 копейки, по просрочке процентов 233 575 рублей 50 копеек, по неустойке 344 184 рублей 12 копеек. В соответствии с п. 5.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами исходя из оценочной стоимости в сумме 2 540 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" (ФИО)10 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 уточненные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им были разъяснены и понятны, о чем суду были предоставлены заявления.
Ответчик (ФИО)5 в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)5
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)5 просит решение отменить в части взыскания с (ФИО)5 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлен договор поручительства. Он каких - либо договоров поручительства не заключал, обязательств не принимал. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес), извещения о судебном заседании в его адрес не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)5, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата). Доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в том числе по месту постоянного проживания и регистрации, материалы дела не содержат, факт получения извещения ответчик отрицает.
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)5 по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика (ФИО)5, который не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией (дата) было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вследствие того, что данный довод ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и судебной коллегией сделан вывод о необходимости отмены решения, судебная коллегия рассматривает по существу данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телефонограммой. (ФИО)1, (ФИО)2 извещались по месту постоянной регистрации телеграммами.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 (созаемщики) был заключен кредитный договор (номер) (л.д. 17-22).
В соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам потребительский кредит в сумме 2 520 000 рублей, под 11,25 % годовых, на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости (квартира) по адресу: (адрес), 3 мкр., (адрес) (п. 1.1 договора).
В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.7 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).
В соответствии с п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставили поручительство физического лица (ФИО)5, залог объекта недвижимости.
Применительно к возражениям ответчика (ФИО)5 о том, что он не заключал с истцом договор поручительства и такой договор не был представлен истцом в материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с подп. 2.1.1 кредитного договора (номер) от (дата) содержит условие о том, что исполнение обязательств созаемщиками по настоящему договору обеспечивается поручительством (ФИО)5 Кредитный договор подписан как сторонами соглашения, так и (ФИО)5 как поручителем по кредитному договору (л.д. 19 оборотная сторона) без каких - либо оговорок и замечаний. Таким образом, подписывая текст кредитного договора, (ФИО)5 выразил свое согласие на включение в содержание договора условия о его личном поручительстве. Наличие всех существенных условий основного обязательства позволяли (ФИО)5 осознавать факт возникновения своего личного поручительства за созаемщиков. Факт подписания договора не позволяет рассматривать волеизъявление (ФИО)5 как случайное.
Указанное условие из кредитного договора не исключено, дополнительных соглашений об изменении договора не заключалось, таких обстоятельств не установлено, доказательств не представлено.
Положения ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило только о форме договора поручительства и не включают специальных правил относительно порядка и содержания (текста) данного договора. Понятие письменной формы договора (сделки) раскрывается в ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с указанными положениями, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником, кредитором и поручителем, свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Как усматривается из текста кредитного договора, в нем содержатся сведения о лицах, за которых дается поручительство (указаны фамилия, имя и отчество созаемщиков), а также представлено существо основного обязательства (размер кредита, срок его возврата, обязательство по возврату).
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ФИО)5 не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его доводы о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, в судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, тогда как, напротив, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)5 договора поручительства, а отсутствие оригинала договора поручительства при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о незаключенности договора поручительства.
Также необходимо отметить, что в своих объяснениях, данных суду первой инстанции ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 не оспаривали тот факт, что ответчик (ФИО)5 выступал по кредитному договору поручителем. При этом, ответчик (ФИО)1 пояснила, что (ФИО)5 является ее бывшим сожителем, она поверив ему ((ФИО)5) приобрела квартиру и после расставания с ним вынуждена оплачивать долги при наличии финансовых трудностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доказанным факт заключения договора поручительства с (ФИО)5 и возникновение у данного ответчика обязательства по погашению кредита при ненадлежащем исполнении обязательства созаемщиками. Необходимых правовых условий для признания отсутствия возникновения поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдения письменной формы поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключения ответственности поручителя за просрочку заемщика (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
С учетом положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, что на (ФИО)5 как на поручителя должна быть возложена солидарная ответственность по исполнению обязательств перед кредитором, поскольку иного не предусмотрено договором и законом. В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)) истцом срок предъявления требований не пропущен.
Материалами дела установлено, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен ответчиками (ФИО)1, (ФИО)2 в общую долевую собственность (согласно свидетельствам о регистрации права). Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению между залогодателем и залогодержателями исходя из оценочной стоимости в размере 2 540 700 рублей.
Во исполнение принятых обязательств ПАО "Сбербанк России" выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками. Судом установлено, что созаемщики (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Задолженность по состоянию на (дата) составляет 2 881 030 рублей 94 копейки, в том числе: по просрочке ссуды 2 303 281 рубль 32 копейки, по просрочке процентов 233 575 рублей 50 копеек, по неустойке 344 184 рублей 12 копеек.
Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от (дата) с предложением о досрочном возврате суммы кредита с указанием суммы долга и требованием расторжении кредитного договора. В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что созаемщики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судебной коллегией расчет проверен, является правильным.
Требуемая к взысканию сумма задолженности также подтверждена выпиской по лицевому счету, в которой отражены суммы, поступившие в счет погашения задолженности в соответствии с условиями заключенного соглашения. Размер задолженности, подлежащей взысканию арифметически верен, определен истцом в соответствии с условиями заключенного соглашения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленную к взысканию сумму задолженности доказанной истцом. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 признали заявленные требования, ответчиками размер задолженности не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в заявленном размере.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, в виду отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный факт допущенных со стороны созаемщиков нарушений условий кредитного договора в части своевременного погашения задолженности, учитывая достигнутое сторонами соглашение относительно цены предмета залога, признание иска залогодателями (ФИО)1, (ФИО)2, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)1 (доля в праве 10/14), (ФИО)2 (доля в праве 4/14) квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 3 микрорайон, (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 2 540 700 рублей.
Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, а размер неисполненного обязательства явно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем, допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.
Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения созаемщиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению с учетом положений ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 605 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение по делу.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 881 030 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 605 рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности (ФИО)1 (доля в праве 10/14), (ФИО)2 (доля в праве 4/14) квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 3 микрорайон, (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 2 540 700 рублей для удовлетворения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору от (дата) (номер).
Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
