Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "УК "Балтдом", Барковского Геннадия Иосифовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года, которым исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтдом" к Барковскому Геннадию Иосифовичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги удовлетворены частично:
взыскана с Барковского Геннадия Иосифовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтдом" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 39 521,00 рублей, пени в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127,19 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтдом" отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ООО "УК "Балтдом" Ибрагимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и полагавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, Барковского Г.И., его представителя Лисуна В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и полагавших необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Балтдом" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, общество является организацией, управляющей данным домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования дома, а также предоставляет коммунальные услуги.
Ответчик, являясь собственником квартиры N в вышеуказанном доме, длительное время не выполняет должным образом обязательства по оплате коммунальных услуг.
За период с 01 октября 2014 года по 31 октября 20l7 года по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность в сумме 55847, 32 рублей, в том числе: отопление - 51778,93 рублей, вывоз мусора - 96,22 рублей, водоснабжение - 223,80 рублей, водоотведение - 168,80 рублей, электроэнергия - 3046,19 рублей, электроэнергия СОИД - 31,78 рублей, содержание жилищного фонда - 364,80 рублей, текущий ремонт - 136,80 рублей. Ввиду длительного невнесения ответчиком платежей на вышеуказанную задолженность начислены пени за период с 03 декабря 2014 года по 12 ноября 2018 года в сумме 27323,62 рублей.
Судебный приказ от 22 декабря 2017 года о взыскании указанной суммы задолженности отменен определением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25 сентября 2018 года.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Барковского Г.И. образовавшуюся задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени за период с 03 декабря 2014 года по 12 ноября 2018 года в указанных выше размерах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,13 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Балтдом" Ибрагимова О.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. Полагает, что обращение в суд в порядке приказного судопроизводства приостанавливает течение срока исковой давности, и при обращении в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа общество срок исковой давности не пропустило.
В апелляционной жалобе Барковский Г.И. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом необоснованно начислена плата за отопление, поскольку такая услуга не оказывается с 2004 года в связи с демонтажом батарей центрального отопления. С указанного времени отопление квартиры осуществляется за счет бытовых электронагревательных приборов. Также обращает внимание на то, что задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у него не имеется, что подтверждается актом сверки, подписанный сторонами. Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал того, что им понесены убытки вследствие неоплаты им счетов за тепловую энергию.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с требованиями пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности по праву наследования по завещанию Барковскому Г.И. с 29 мая 2005 года.
Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который подключен к системе централизованного отопления, это жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета электрической энергии и холодного водоснабжения.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 августа 2014 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания Балтдом", утверждены тарифы на управление, содержание, техническую эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Во исполнение обязанностей по договору управлению заключены соответствующие договоры, в том числе договор с МУП "Тепловые сети г. Балтийска" (далее - единая теплоснабжающая организация) N 85 от 01 февраля 2012 года с дополнением к нему N 2/14 от 01 октября 2014 года, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязана обеспечить надежное и бесперебойное круглосуточное теплоснабжение потребителя тепловой энергии на весь период отопительного сезона в соответствии с техническими регламентами, а потребитель тепловой энергии обязан оплачивать потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный месяц, не допускать без письменного согласования с единой теплоснабжающей организацией реконструкции системы теплопотребеления.
В период с 01 октября 2014 года по 31 октября 20l7 года ответчик в одностороннем порядке не исполнял обязательства по оплате за отопление в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51778,93 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Барковского Г.И. оснований для его освобождения от оплаты оказанной услуги по поставке тепловой энергии не имеется.
То обстоятельство, что с июля 2004 года в квартире был осуществлен демонтаж батарей центрального отопления и установлены бытовые электронагревательные приборы, основанием для не начисления платы за оказанную услугу по поставке тепловой энергии не является.
Как указано выше, многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, которая проводит тепло не только в квартиру ответчика, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки, отопление жилого дома устроено таким образом, что Барковский Г.И. не имеет возможности изолировать свою квартиру от системы центрального отопления, в том числе от общих стояков дома.
Кроме того, до настоящего времени самовольно произведенное переустройство жилого помещения (демонтаж батарей центрального отопления) в установленном законом порядке не согласовано, разрешение на осуществление отопления квартиры за счет бытовых электронагревательных приборов не получено.
Как по ранее действовавшему законодательству (статья 128 Жилищного кодекса РСФСР), так и по действующему в настоящее время (статьи 24, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) проведение работ, связанных с переустройством или перепланировкой жилых помещений, допускается только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ранее по разрешению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).
Таким образом, сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии возможно только в случае, если такие работы в установленном законом порядке были согласованы и этим не нарушается работа инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, а также права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Между тем, сведения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (обустройство в квартире индивидуального отопления бытовыми электронагревательными приборами при подключении многоквартирного жилого дома к системе централизованного отопления) в материалах дела отсутствуют.
Из представленного ответчиком в материалы дела решения мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 28 декабря 2005 года следует лишь то обстоятельство, что с июля 2004 года в указанной выше квартире отопительная система демонтирована в отсутствие соответствующего разрешения. Кроме того, данное решение касалось правоотношений, возникших между МУП ВТС "Тепловые сети" и предыдущим собственником Д.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Барковского Г.И. в пользу ООО "УК "Балтдом" возникшей задолженности по оказанной коммунальной услуге за поставку тепловой энергии правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Балтдом" о неправильном применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском является неуплата в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2017 года ответчиком начисляемой ежемесячно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ООО "УК "Балтдом" выдан судебный приказ о взыскании с Барковского Г.И. задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая задолженность по тепловой энергии в указанном выше размере.
Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истек срок только для взыскания задолженности платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, подлежащей уплате в октябре и ноябре 2014 года.
Названный судебный приказ был отменен 25 сентября 2018 года в связи с поступившими от Барковского Г.И. возражениями.
С настоящим иском ООО "УК "Балтдом" обратилось 13 ноября 2018 года, то есть, до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. В связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной и подлежащей уплате в период с 22 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года, истцом не пропущен.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Барковского Г.И. в той части, что согласно представленным в материалы дела платежным документам и акту сверки платежей по выставленным счетам за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года (т. 1 л.д. 190), подписанному Барковским Г.И. и главным бухгалтером ООО "УК "Балтдом", по состоянию на дату подачи настоящего иска отсутствует задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе: вывоз мусора - 96,22 рублей, водоснабжение - 223,80 рублей, водоотведение - 168,80 рублей, электроэнергия - 3046,19 рублей, электроэнергия СОИД - 31,78 рублей, содержание жилищного фонда - 364,80 рублей, текущий ремонт - 136,80 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Балтдом" Ибрагимова О.А. по существу доводы апелляционной жалобы Барковского Г.И. в указанной части не оспаривала, согласилась с тем, что задолженность по приведенным выше коммунальным услугам им погашена.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с Барковского Г.И. в пользу ООО "УК "Балтдом" подлежит задолженность за оказанную коммунальную услугу в виде отопления за период с 22 декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 48995,36 рублей, а в остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.
Соответственно, пересмотру подлежит размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. Исходя из пропорциональности удовлетворенной части заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что начисленные истцом пени, связанные с просрочкой оплаты начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судом первой инстанции снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24718,57 рублей до 5000 рублей, взысканию с Барковского Г.И. в пользу ООО "УК "Балтдом" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388,57 рублей.
В этой связи принятое по настоящему спору решение суда подлежит изменению в части размера задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года изменить, увеличив размер задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Барковского Геннадия Иосифовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтдом", до 51383,93 рублей, из которых размер задолженности за коммунальную услугу по отоплению - 48995,36 рублей; размер расходов по оплате государственной пошлины - 2388,57 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
