Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2866/2019
Судья Киселёв Д.А. 20 ноября 2019г. Дело N 2-478-33-2866
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019г. по апелляционной жалобе Загвоздиной Е.О. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019г. дело по иску индивидуального предпринимателя Дубинина С.И. к Загвоздиной Е.О. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Дубинина С.И. - Ескина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Дубинин С.И. (далее также ИП Дубинин С.И. или работодатель) обратился в суд с иском к Загвоздиной Е.О. о взыскании материального ущерба в сумме 108118 руб. 29 коп.
В обоснование иска ИП Дубинин С.И. ссылался на то, что Загвоздина Е.О. фактически с 01 июля 2018г. работала оператором сотовой связи салона "<...>", расположенного по адресу: адрес. В период с 01 по 30 декабря 2018г. ответчик изъяла из кассы салона "<...>" денежные средства в размере 38621 руб. 90 коп., а также перевела на свою банковскую карту <...> номер денежные средства в сумме 69496 руб. 39 коп. 30 декабря 2018г. Загвоздина Е.О. оформила расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 108539 руб. до 02 января 2019г. Принятые обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время. По факту незаконного завладения денежными средствами 17 мая 2019г. начальником ГД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Загвоздиной Е.О. по части 1 статьи 330 УК РФ. Своими действиями Загвоздина Е.О. причинила работодателю прямой действительный ущерб в виде незаконно полученных денежных средств в сумме 108118 руб. 29 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дубинин С.И. и его представитель Ескин В.Н., уточнив исковые требования, просили взыскать с Загвоздиной Е.О. денежные средства в сумме 66450 руб., перечисленные ею в период с 01 по 30 декабря 2018г. на личную карту <...>, а также часть денежных средств, которые были изъяты ею из кассы салона "<...>" в декабре 2018 года в сумме 38621 руб. 90 коп., а всего взыскать 105071 руб. 90 коп.
Ответчик Загвоздина Е.О., признавая частично иск, поясняла, что фактически была допущена к работе в качестве оператора сотовой связи в салон сотовой связи "<...>" ИП Дубинин С.И. с 01 июля 2018г. 01 декабря 2018г. с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В декабре 2018 года она действительно перевела со счёта ИП Дубинина С.И. с его разрешения на свою банковскую карту денежные средства в размере 66450 руб., которые, как она считает, ей не доплачивал работодатель по заработной плате. Денежные средства в сумме 38621 руб. 90 коп. из кассы салона сотовой связи не брала. Расписку на сумму 108539 руб. написала под давлением работодателя.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019г. постановлено:
Исковые требования ИП Дубинина С.И. к Загвоздиной Е.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Завоздиной Е.О. в пользу ИП Дубинина С.И. материальный ущерб в сумме 66450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2193 руб. 50 коп., а всего 68643 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Загвоздина Е.О. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что перевод денежных средств на свою банковскую карту она производила по согласованию с ИП Дубининым С.И. в счет заработной платы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (абзац 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).
Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).
Удовлетворяя иск в части взыскания ущерба в размере 66450 руб., суд исходил из доказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в виде недостачи денежных средств в указанном размере в связи с их присвоением ответчиком.
Данный вывод суда соответствует требованиям трудового законодательства и подтвержден надлежащими доказательствами.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества (денежных средств).
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Трудовым договором от 01 декабря 2018г. предусмотрено, что ответчик обязалась добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми обязанностями и бережно относится к имуществу работодателя и возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (пункт 3.2).
Материалами дела, в том числе и объяснениями сторон, подтверждено, что в круг трудовых обязанностей ответчика входили обязанности: прием платежей клиентов сотовой связи, в том числе и прием наличных денег. То есть ответчик, как "оператор сотовой связи" салона "<...>" относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства и являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности денег, вверенных ей для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2018г.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2018г., законность которого сторонами не оспаривалась, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств.
Следовательно, в данном споре к Загвоздиной Е.О. применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи вверенных ей денежных средств, она должна доказать, что недостача денег произошла не по её вине. При отсутствии таких доказательств Загвоздина Е.О. несет полную материальную ответственность.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств и т.п.
Письменными доказательствами, исходя из части 1 статьи 71 ГПК РФ, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, решения суда и другие письменные материалы.
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных работодателем письменных доказательств (отчет из платежной системы за декабрь 2018 года, отчет <...> за период с 01 по 31 декабря 2018г. по счету карты номер, выданной на имя ответчика), следует, что за период с 01 по 18 декабря 2018г. ответчик со счета платежной системы, с которой работает ИП Дубинин С.И., перевела на свою банковскую карту деньги в сумме 66450 руб.
Обоснованность и достоверность перечисленных допустимых доказательств ответчиком в судебном заседании не опровергнута доказательствами. Более того, ответчик в судебном заседании признавала факт перечисления ею за период с 01 по 18 декабря 2018г. со счета платежной системы на свою банковскую карту денежных средств на сумму 66450 руб.
В рассматриваемом случае, перевод ответчиком без согласия работодателя и без законных на то оснований денежных средств на свою банковскую карту свидетельствует о совершении ответчиком виновных, противоправных и безвозмездных действий, имеющих цель обратить находящиеся в её ведении денежные средства в свою пользу.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере 66450 руб., причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств надлежит признать установленным, что работодатель доказал: факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба в размере 66450 руб.; неправомерные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении таких обязанностей, как бережно относиться к имуществу работодателя, и в противоправном обращении в свою пользу денежных средств, за сохранность которых отвечает работодатель; причинную связь, между противоправным поведением ответчика и причинением работодателю ущерба.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт заключения работодателем с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, то есть в перечислении чужих денежных средств на свой банковский счет. Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении работодателю ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, при которых исключается материальная ответственность работника, и предусмотренных статьей 250 ТК РФ, при которых может быть снижен размер ущерба, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Обоснованно признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Загвоздиной Е.О. от ответственности за причиненный ущерб и правомерно удовлетворил иск в указанном выше размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что деньги в указанной выше сумме ответчиком перечислялись в счет причитающейся ей заработной платы из расчета 20000 руб. в месяц, но не начисленной и не выплаченной работодателем, является несостоятельной, так как не подтверждается доказательствами.
В этой связи необходимо отметить, что 24 сентября 2019г., то есть до апелляционного рассмотрения настоящего дела, вступило в законную силу решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г., принятое по делу по иску Загвоздиной Е.О. к ИП Дубинину С.И. о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. установлено, что за период работы Загвоздиной Е.О. с июля по ноябрь 2018 года ИП Дубинин С.И. выплачивал ей заработную плату не в полном объеме. В связи с недоплатой работодателем заработной платы образовалась задолженность по заработной плате в размере 34403 руб. Данный размер задолженности по заработной плате состоит из разницы, между размером выплаченной заработной платы и размером заработной платы, причитающейся к выплате. Размер задолженности по заработной плате был рассчитан судом первой инстанции исходя из размера минимальной заработной платы за 3-й квартал 2018 года - 11568 руб. и за 4-й квартал 2018 года - 11328 руб.
Этим же решением суда от 20 августа 2019г. был установлен факт недоказанности доводов Загвоздиной Е.О. о том, что размер её месячной заработной платы составлял 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производила перевод денежных средств на свою банковскую карту в счет заработной платы с разрешения и по согласованию с ИП Дубининым С.И., отклоняются, поскольку не только бездоказательны, но и опровергаются упомянутым решением суда. В частности решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. установлено, что ни разрешений, ни распоряжений на перевод денежных средств на банковскую карту Загвоздиной Е.О. работодатель не давал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка о добровольном возмещении ущерба была написана ответчиком под давлением истца, не имеет правового значения, поскольку факт причинения ущерба и его размер установлен не распиской, а иными вышеперечисленными допустимыми доказательствами, в том числе объяснения ответчика в судебном заседании.
В связи с доказанностью факта и причин причинения ответчиком ущерба работодателю, также не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что объяснение по поводу присвоения денежных средств ею было дано непосредственно перед судебным заседанием по иску.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загвоздиной Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.А. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
