Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2019 года №33-2866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2019 года гражданское дело по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе представителя Буковского Д.И. - Буковской Г.А.
на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
ходатайства представителей ответчика Буковского Д.И. - Буковской Г. А. и Хващенко Н. А. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Благих Е.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 17 декабря 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Kluger, находившегося по управлением Бакаева Д.Н. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Toyota Corolla, находившегося под управлением Буковского Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буковского Д.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буковского Д.И. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению с учетом износа составляет 231800 рублей. Расходы по составлению заключения составили 5000 рублей. В дальнейшем истец узнала, что Буковский Д.И. повторно получил справку о ДТП с иными, отличающимися данными от данных первоначальной справки, получил страховое возмещение в страховой компании. Решением суда выдача справки о ДТП Буковскому Д.И. признана незаконной. Просила взыскать с Буковского Д.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 231800 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5518 рублей (т. 1, л.д. 4-5).
В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Указывала на то, что расходы на восстановительный ремонт возмещаются с учетом износа в рамках закона об ОСАГО. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей. На восстановительный ремонт затрачено 326464 рубля. Просила взыскать с Буковского Д.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 326464 рубля, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6465 рублей (т. 1, л.д. 208).
Протокольным определением суда от 6 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Бакаев Д.Н., Буковский И.В. (т. 1, л.д. 185-189).
18 октября 2018 года истец Благих Е.И. подала ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, просила поручить ее проведение Экспертному криминалистическому центру отдела специальных исследований управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю МВД РФ. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota-COROLLA Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10 ПДД, согласно которому "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..."; 2. Обязан ли был водитель автомобиля Toyota-COROLLA Буковский Д.И. соблюдать дистанцию и скоростной режим, чтобы не допустить столкновения с впереди движущимся автомобилем Toyota-KLUGER под управлением Бакаева Д.Н., выполнявшим поворот направо со своей полосы, с учетом того, что в отношении Бакаева Д.Н., имеется вступившее в силу решение Петровск-Забайкальского городского суда от 5 апреля 2017 года об отсутствии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; находятся ли в причинно-следственной связи с ДТП, несоблюдение водителем Буковским Д.И., требований пункта 9.10 ПДД РФ. Просила эксперта, которому будет поручена экспертиза, исследовать справку о ДТП от 17 декабря 2016 года, составленную на месте ДТП сотрудником (ФИО 1) (с учетом того, что последующие выданные справки о ДТП были признаны судом как незаконные). Также исследовать рапорт от 17 декабря 2016 года, сотрудника ДПС (ФИО 2), о нарушении водителем Буковским Д.И., требований пункта 9.10 ПДД РФ (рапорт в материалах административного расследования ГИБДД зарегистрирован в МО МВД "Петровск-Забайкальский" N). Схему ДТП от 17 декабря 2016 года. Просила суд предоставить эксперту материалы гражданского дела и материалы административного дела из ГИБДД, а также материалы административного производства по делу N, копию судебного решения Петровск-Забайкальского городского суда от 5 апреля 2017 года. Ходатайствовала об отводе эксперта (ФИО 3) СМЛ 4 филиала "111 ГГЦ СМ и КЭ" МО РФ г. Чита в связи с тем, что при проведении автотехнического исследования эксперт указал на дорожное покрытие в момент ДТП как "мерзлое асфальтобетонное покрытие", в то время как в схеме ДТП указано дорожное покрытие - "сухой асфальт". Обязалась оплатить расходы по проведению автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 233).
18 октября 2018 года представитель Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. подала в районный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просила назначить судебную автотехническую экспертизу в ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы"; перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей "Тойота-Королла" и "Тойота-Клюгер" в данной дорожной ситуации? 2. Какова была скорость движения автомобиля "Тойота-Королла" в данной дорожной ситуации? 3. Соответствовали ли действия водителей автомобилей "Тойота-Королла" и "Тойота-Клюгер" в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ? 4. Имел ли водитель автомобиля "Тойота-Королла" техническую возможность предотвратить данное ДТП с учетом внешнего окружения (тополя, столбы)? 5. Каков механизм ДТП? 6. Чьи действия не соответствуют требованиям ПДД и находятся в причинно-технической связи с ДТП? 7. Какова стоимость причиненного ущерба автомобиля "Тойота-Клюгер"? 8. С какой скоростью двигалось транспортное средство до применения водителем "Тойота-Королла" торможения? 9. Какова длина остановочного и тормозного пути транспортного средства "Тойота-Королла"? 10. Имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения? 11. Могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя Бакаева Д.Н.? 12. Соответствуют ли данные в схеме ДТП (место удара, ширина дороги, проезд после столкновения обоих транспортных средств? (т. 2, л.д. 234).
25 октября 2018 года истец Благих Е.И. подала в суд ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, просила поручить ее проведение ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в г. Чите. Просила поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota-COROLLA Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10 ПДД, согласно которому "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..."; 2. Обязан ли был водитель автомобиля Toyota-COROLLA Буковский Д.И. соблюдать дистанцию и скоростной режим, чтобы не допустить столкновения с впереди движущимся автомобилем Toyota-KLUGER под управлением Бакаева Д.Н., выполнявшим поворот направо со своей полосы, с учетом того, что в отношении Бакаева Д.Н., имеется вступившее в силу решение Петровск-Забайкальского городского суда от 5 апреля 2017 года об отсутствии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; находятся ли в причинно-следственной связи с ДТП, несоблюдение водителем Буковским Д.И., требований пункта 9.10 ПДД РФ. Просила эксперта, которому будет поручена экспертиза, исследовать справку о ДТП от 17 декабря 2016 года, составленную на месте ДТП сотрудником (ФИО 1) (с учетом того, что последующие выданные справки о ДТП были признаны судом как незаконные). Также исследовать рапорт от 17 декабря 2016 года, сотрудника ДПС (ФИО 2), о нарушении водителем Буковским Д.И., требований пункта 9.10 ПДД РФ (рапорт в материалах административного расследования ГИБДД зарегистрирован в МО МВД "Петровск-Забайкальский" N). Схему ДТП от 17 декабря 2016 года. Просила суд предоставить эксперту материалы гражданского дела и материалы административного дела из ГИБДД, а также материалы административного производства по делу N, копию судебного решения Петровск-Забайкальского городского суда от 5 апреля 2017 года. Ходатайствовала об отводе эксперта (ФИО 3) СМЛ 4 филиала "111 ГГЦ СМ и КЭ" МО РФ г. Чита в связи с тем, что при проведении автотехнического исследования эксперт указал на дорожное покрытие в момент ДТП как "мерзлое асфальтобетонное покрытие", в то время как в схеме ДТП указано дорожное покрытие - "сухой асфальт". Обязалась оплатить расходы по проведению автотехнической экспертизы. На проведение экспертизы необходимо от 6 до 10 часов, стоимость экспертизы за 1 час составляет 750 рублей. Экспертизу просила поручить лишь государственному экспертному учреждению. Возможно также поручение экспертизы ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в г. Улан-Удэ. Денежные средства за проведение экспертизы в размере 7500 рублей перечислены истцом на депозит УСД в Забайкальском крае (т. 2, л.д. 23).
Определением суда от 25 октября 2018 года постановлено:
Назначить по делу по иску Благих Е. И. к Буковскому Д. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебную автотехническую экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:
1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2016 в <адрес> с участием автомобилей Toyota-KLUGER под управлением водителя Бакаева Д.Н. и Toyota-COROLLA под управлением водителя Буковского Д.И?
2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Toyota-KLUGER и Toyota-COROLLA в данной дорожной ситуации?
3. Какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителями автомобилей Toyota-KLUGER и Toyota-COROLLA в данной дорожной ситуации?
4. Соответствовали ли действия водителей автомобилей Toyota-KLUGER и Toyota-COROLLA в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения?
5. С какой скоростью двигалось транспортное средство Toyota-COROLLA до применения водителем торможения?
6. Имел ли водитель автомобиля Toyota-COROLLA техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если да, то каким образом?
7. Действия какого из водителей находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в чем это выражалось?
8. Какова длинна остановочного и тормозного пути транспортного средства Toyota-COROLLA?
9. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Toyota-COROLLA Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения?
10. Является ли обоснованным и разумным размер фактически произведенных Благих Е.И. затрат на ремонт автомобиля Toyota-KLUGER в размере 326464 руб. с учетом повреждений, причиненных принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2016, а также произведенных ею ремонтных работ? Если нет, то указать причины необоснованности, и более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, стоимость их исправления?
Проведение экспертизы поручить эксперту (экспертам) ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ, расположенному по адресу: <адрес>.
Предупредить эксперта (экспертов) об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, административный материал, место дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить эксперту (экспертам), что при производстве экспертизы ему (им) следует руководствоваться справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N от 17.12.2016, составленной 17.12.2016, поскольку иные справки указанной формы, составленные 10.03.2017 и 25.04.2017 признаны недействительными вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20.11.2017.
Возложить на экспертное учреждение обязанность известить о времени проведения экспертизы всех участников процесса.
Возложить на экспертное учреждение обязанность провести указанную экспертизу в срок не более одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Оплату вознаграждения эксперта возложить на стороны, а именно:
по вопросам NN1-6, 8,10 - на ответчика Буковского Д.И.;
по вопросам NN7, 9 - на истца Благих Е.И.
Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования: задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы (т. 2, л.д. 41-42).
1 ноября 2018 года представитель Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. подала на определение городского суда от 25 октября 2018 года частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным в части возложения оплаты за проведение экспертизы. Не ясно, на каком основании суд возлагает обязанность по оплате экспертизы в зависимости от количества вопросов. Обстоятельства, которые должны будут исследоваться в рамках экспертизы, равным образом затрагивают интересы сторон, поэтому оплата должна быть разделена поровну. Проведение экспертизы назначено в учреждение, которое не сможет ответить на вопросы, касающиеся трасологии, так как оно не может отвечать на такие вопросы. Суд не привел мотивы, по которым отказал в назначении экспертизы в указанное ответчиком учреждение. На разрешение поставлены ошибочные вопросы: "Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители"; "Соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота Королла Буковского Д.И. требованиям пункта 9.10 ПДД". В обсуждении выбора экспертного учреждения ответчик не участвовал, так как определение от 25 октября 2018 года получил 29 октября 2018 года, а в судебном заседании сообщено, что о том, кому будет поручено проведение экспертизы, можно узнать в канцелярии в понедельник. В получении определения подпись поставлена 29 октября 2018 года. Несоставление, отсутствие протокола судебного заседания, определения о назначении экспертизы при совершении указанных процессуальных действий недопустимо. Необходимо проведение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Просила определение городского суда отменить в части возложения расходов по оплате в зависимости от количества вопросов, в части нарушения порядка назначения экспертизы и разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 61-62).
В возражении на частную жалобу истец Благих Е.И. просит определение городского суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 72).
4 декабря 2018 года гражданское дело направлено в Забайкальский краевой суд для рассмотрения частной жалобы представителя Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. на определение городского суда от 25 октября 2018 года, 17 декабря 2018 года гражданское дело поступило в Забайкальский краевой суд (т. 2, л.д. 83-84).
22 января 2019 года в Забайкальский краевой суд от представителя Буковского Д.И. - Буковской Г.А. поступили замечания на протокол судебного заседания от 25 октября 2018 года, сданные в отделение почтовой связи 15 января 2019 года. Представитель просила восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на протоколы ввиду того, что судом не дана возможность вовремя ознакомиться с протоколами; просила суд удостоверить правильность поданных ею замечаний и внести изменения в протоколы судебных заседаний. Данные замечания также поступили в краевой суд по электронной почте 22 января 2019 года (т. 2, л.д. 100-101, 134, 138-141).
Кроме того, 22 января 2019 года в Забайкальский краевой суд от представителя Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. по электронной почте поступили замечания на протокол судебного заседания от 25 октября 2018 года. Представитель просила восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания ввиду того, что судом не дана возможность вовремя в течение пяти дней ознакомиться с протоколами, секретарь позвонила почти через месяц после заявления об ознакомлении с делом, после ознакомления дело направлено в краевой суд (т. 2, л.д. 135).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ (т. 2, л.д. 154-158).
Также 25 января 2019 года в краевой суд от представителя Буковского Д.И. - Хващенко Н.А. поступили указанные замечания на протокол судебного заседания от 25 октября 2018 года, данные замечания сданы в отделение почтовой связи 12 января 2019 года (т. 2, л.д. 159-161, 166).
Определением судьи городского суда от 12 февраля 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания и ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, назначено судебное заседание (т. 2, л.д. 168).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 3, л.д. 20).
В частной жалобе представитель Буковского Д.И. - Буковская Г.А. указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела 23 ноября 2019 года телефонограммы от 15 ноября 2018 года отсутствовали, как и многие другие документы, а именно письма начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России на запрос стороны ответчика. Поэтому сторона ответчика представила в материалы дела полученный ответ, на котором помощник судьи поставила дату 23 ноября 2019 года и свою подпись (этого документа не было при ознакомлении 6 марта 2019 года). 15 ноября звонила не помощник, а сама Буковская Г.А., что подтверждается распечаткой телефонных звонков. В судебном заседании даны объяснения о том, что в детализации номера со стрелочками - входящие звонки, без стрелочек - исходящие звонки, тогда как в протоколе отражено наоборот и также в этот день было сказано, что еще нет возможности ознакомиться и необходимо перезвонить позднее. 22 ноября Буковская Г.А. позвонила со стационарного телефона и получила положительный ответ. При ознакомлении с делом путем фотографирования время было ограничено, поэтому представитель поинтересовалась, можно ли подойти в понедельник 26 ноября, если фотографии не получатся. На это было сообщено, что дело уже будет направлено в г. Читу. С вынесенным определением не согласна. Просит определение городского суда от 19 апреля 2019 года отменить (т. 3, л.д. 36).
В возражении на частную жалобу истец Благих Е.И. просит определение городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 50).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения городского суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайства представителей ответчика о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 октября 2018 года, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска ответной стороной срока на подачу замечаний.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с процессуальным законом.
Из дела следует, что 31 октября 2018 года Хващенко Н.А. и Буковская Г.А. подали в суд заявления об ознакомлении с материалами дела; с материалами дела представители ответчика ознакомились 23 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 55, 56).
Замечания на протокол судебного заседания поданы ими в краевой суд 22 января 2019 года, с пропуском установленного процессуальным законом срока.
Доказательств наличия уважительных причин, по которым ответная сторона не имела возможность подать замечания на протокол в предусмотренный законом срок, не представлено.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, после ознакомления с материалами дела 23 ноября 2018 года сторона ответчика в течение пяти дней замечания на протокол судебного заседания не подавала, данное процессуальное действие совершено лишь спустя два месяца.
При этом уважительных причин, которые бы препятствовали своевременной подаче замечаний на протокол судебного заседания, не имеется, судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела 23 ноября 2019 года телефонограммы от 15 ноября 2018 года отсутствовали, как и многие другие документы, а именно письма начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России на запрос стороны ответчика; поэтому сторона ответчика представила в материалы дела полученный ответ, на котором помощник судьи поставила дату 23 ноября 2019 года и свою подпись (этого документа не было при ознакомлении 6 марта 2019 года), не могут быть приняты, так как не находят своего доказательственного подтверждения, в том числе с учетом хронологии дела.
Ссылки в частной жалобе на то, что 15 ноября звонила не помощник, а сама Буковская Г.А., что подтверждается распечаткой телефонных звонков, в судебном заседании даны объяснения о том, что в детализации номера со стрелочками - входящие звонки, без стрелочек - исходящие звонки, тогда как в протоколе отражено наоборот и также в этот день было сказано, что еще нет возможности ознакомиться и необходимо перезвонить позднее, 22 ноября Буковская Г.А. позвонила со стационарного телефона и получила положительный ответ, при ознакомлении с делом путем фотографирования время было ограничено, поэтому представитель поинтересовалась, можно ли подойти в понедельник 26 ноября, если фотографии не получатся, на это было сообщено, что дело уже будет направлено в г. Читу, не могут быть приняты, так как не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
В телефонограммах от 15 ноября 2018 года указано, что сообщение о возможности ознакомления с материалами гражданского дела передано с телефона помощника судьи на телефоны Хващенко Н.А., Буковской Г.А. (т. 2, л.д. 67), телефонограммы не содержат сведений о том, что звонок инициирован именно помощником судьи, в них указано лишь на то, с какого номера телефона и на какой номер телефона передано сообщение.
Также представителем ответчика Буковской Г.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 19 апреля 2019 года, и данные замечания рассмотрены судом, поэтому довод о содержании объяснений в судебном заседании не принимается.
Сведений, которые бы подтверждали, что до момента отправки дела в суд апелляционной инстанции времени для ознакомления с материалами дела для стороны ответчика было недостаточно, не имеется, какие-либо обращения ответной стороны в указанный период времени о дополнительном ознакомлении с материалами дела, об ограничении во времени для ознакомления с делом отсутствуют.
В целом обозначенные доводы частной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в течение пяти дней с момента ознакомления с материалами дела 23 ноября 2018 года замечания на протокол судебного заседания не были поданы.
При таких обстоятельствах определение городского суда от 19 апреля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буковского Д.И. - Буковской Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
С.Э.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка