Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуховой Анны Лекандровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
с апелляционной жалобой представителя истца Дубининой А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Пухова А.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 277 007 рублей 72 копейки на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования ей было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья, что является дополнительной платной услугой банка. Плата за подключение к программе страхования в рублях, ни в заявлении на страхование, ни в иных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не указана, что расценивается истцом как намеренное введение её в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях она узнала лишь после заключения кредитного договора, при получении выписки по счёту клиента. Плата за участие в программе страхования составила 68 808 рублей 72 копейки. Кроме того, банком была удержана комиссия за карту <данные изъяты> в размере 5 199 рублей. Общая сумма списания составила 74 007 рублей 72 копейки. Указывает, что у неё не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия, либо отказа заёмщика от отдельных условий договора. Отмечает, что при заключении кредитного договора была лишена возможности выбора условий кредитования. Не предоставив истцу в двух вариантах проекты заявления о кредитовании с дополнительными услугами и без таковых, банк нарушил её право на получение полной и достоверной информации об услугах, лишив её возможности сравнить различные условия кредитования. Претензия истца о возврате удержанных денежных средств оставлена банком без ответа. Поскольку включение в условия кредитного договора обязанности заёмщика по подключению к программе страхования, как и взыскание комиссии за такое подключение, не соответствует закону, в том числе и потому, что условия договора не содержат сведения о цене страховой премии в рублях, истец полагает, что с банка подлежит взысканию удержанная комиссия за подключение к программе страхования. Также указывает, что условие кредитного договора в части, обязывающей заёмщика оплачивать комиссию за карту <данные изъяты>, является навязанной банковской услугой и противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий представления и погашения кредита, следовательно, удержание данной комиссии является незаконным. Описанные действия банка причинили истцу моральный вред. Просит суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере 68 808 рублей 72 копейки, комиссию за карту <данные изъяты> в размере 5 199 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг 3 320 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "МетЛайф".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пуховой Анны Лекандровны удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Пуховой Анны Лекандровны Взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пуховой Анны Лекандровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, нотариальных расходов - отказано.
С публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме 300 рублей.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца Дубининой А.А., в которой она просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы платы за страхование, комиссии за карту, морального вреда, штрафа и судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора у заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия или отказа заемщика от отдельных условий договора. Ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащей применению при рассмотрении спора. Полагает, что поскольку условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования ущемляют права потребителя, то истец обладает правом на возмещение убытков, понесенных им по вине ответчика, а именно на возврат стоимости услуг страхования в размере 68808 рублей 72 копейки. В связи с этим считает, что решение суда в части отказа во взыскании данной суммы подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению. Не соглашается с выводом суда, что взимание комиссии за карту законно, так как она написала заявление на ее изготовление.
Истец Пухова А.Л., ее представитель Дубинина А.А., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуховой А.Л. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 277 007 рублей 72 копейки под 19,90% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев по программе страхования "Классика", в котором она указала, что понимает и соглашается с тем, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по групповому договору добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф".
Заявление содержит информацию о сроке страхования 1 год с момента вступления его в силу.
Плата за подключение к Программе страхования составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Указанное условие о размере платы за подключение к программе страхования содержится в пункте 3.1 заявления заёмщика о предоставлении потребительского кредита.
Согласно выписке по счету Пуховой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ произведено предоставление кредита путем зачисления на депозитный счет 68 808 рублей 72 копейки и 203 000 рублей, зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в сумме 5 199 рублей, всего 277 007 рублей 72 копейки.
В этот же день банком произведено удержание платы за подключение в программу страховой защиты заёмщиков в сумме 68 808 рублей 72 копейки, комиссии за карту <данные изъяты> в размере 5 199 рублей, выдано со счёта наличными 203 000 рублей.
Согласно сведениям страховщика АО "МетЛайф" размер поступившей от ПАО "Совкомбанк" страховой премии за Пухову А.Л. составляет 23 534 рубля 57 копеек.
Как следует из выписки по счёту Пуховой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ банком произведён возврат платы за включение в программу добровольной страховой защиты в сумме 15 290 рублей 83 копейки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
При этом суд обоснованно указал, что отсутствие в документах подписанных истцом, указания на стоимость услуг по страхованию в рублях, не влекут недействительности кредитного договора и договора страхования, поскольку правовые последствия нарушения данной обязанности приведены в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе после заключения договора в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли она заключить договор страхования, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
При этом следует иметь в виду, что потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге) (п. 3 Пленума от 28.06.2012 N 17).
Как следует из материалов дела, информация о размере страховой премии в рублях была получена истцом при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от страхования истец заявила ДД.ММ.ГГГГ, спустя <данные изъяты> то есть в срок, который нельзя признать разумным. С настоящим исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также то, что в период действия кредитного договора истец с требованиями об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии не обращалась, оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии в указанном в иске размере не имеется.
Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Обязательства по кредитному договору истец исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений, противоречат п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общими условиями договора потребительского кредита (раздел 1. Вводные положения), с которыми истец была ознакомлена (п. 14 индивидуальных условий), предусмотрена возможность выхода из программы страхования в течение 30 календарных дней с даты включения в программу с возвращением платы за подключение к ней.
Обоснованными являются выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании комиссии за карту Gold в размере 5 199 рублей по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пухова А.Л. подала в ПАО "Совкомбанк" письменное заявление-оферту на открытие банковского счёта и выдачи расчётной (дебетовой), карты.
Указанное заявление банком акцептовано. Пуховой А.Л. выдана карта N, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.
В заявлении-оферте указано, что Пухова А.Л. подтверждает своё согласие с Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", уведомлена о их размещении на сайте банка и в его офисах.
Согласно пункту 1.6 Правил банковского обслуживания физических лиц предоставление услуг осуществляется в соответствии с тарифами банка, которые размещаются на официальном сайте банка и в подразделениях банка.
Тарифами ПАО "Совкомбанк" предусмотрена комиссия за первичное оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Классика" в размере 5 199 рублей.
Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.
Таким образом, установлено право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и другие полезные для клиента услуги.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
