Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-2866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2866/2019
25.12.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего ВинеляА.В.
судей Ивановой М.Ю., Хлебникова А.Е.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-398/2019 по иску Стратонова В.Н. к Глушакову А.И., Глушакову И.А., к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, Ключниковой Д.А., Ключникову И.С., Ключникову З.И., Ключниковой М.И. о признании договора дарения земельного участка ничтожным, признании недействительным ничтожным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на квартиру, о возложении обязанности постановки на кадастровый учет и регистрации прав собственности на жилой дом за Глушаковым А.И., признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя истца Стратонова В.Н. Пензина Л.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05.06.2019
установила:
Стратонов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что решением Ленинского районного суда города Смоленска по гражданскому делу N 2-1782/2017 от 22.05.2017 с Глушакова А.И. в пользу Стратонова В.Н. взысканы долг по договору займа 1 725 000 руб., с начислением на данную сумму процентов, начиная с 18.01.2017, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за период с 02.11.2016 по 17.01.2017 в размере 36 312 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины 17 006 руб. 57 коп.
С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист. 17.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В назначенный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должник свое обязательство не исполнил. Судебный пристав-исполнитель направил запросы по розыску имущества, денежных средств, находящихся на счетах в банках, сведения о его возможной заработной плате, иных доходах. Согласно выписке из ЕГРП от 06.03.2018 Глушаков А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер N, на 1 этаже жилого дома, общей площадью 72 кв.м. 25.11.2016 Глушаков А.И. предпринял попытку совершить сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры с целью исключить возможность обращения на нее взыскания по исполнительному производству, однако вследствие наложения ареста определением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.01.2017 регистрация сделки не произведена. Фактически Глушаков А.И. проживает в доме по адресу: (адрес), что подтверждается актами судебного пристава- исполнителя, составленными по результатам выезда по месту фактического проживания должника, в которых со слов соседей установлен факт постоянного и длительного проживания Глушакова А.И. в доме с семьей. Поэтому квартира по вышеуказанному адресу подлежит изъятию у должника Глушакова А.И. и принудительной реализации или передаче истцу, поскольку данное жилое помещение в действительности не является единственным пригодным для проживания должника.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2018 Глушаков А.И. до 06.12.2017 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: (адрес), площадью 2000 кв.м., кадастровой стоимостью 95 960 руб., который подарил Глушакову И.А. по договору от 24.11.2016. Данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, поскольку после совершения сделки Глушаков А.И. продолжает пользоваться домом и земельным участком как своей собственностью, совершил сделку дарения в период, когда Стратонов В.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Глушакова А.И. к уголовной ответственности за мошенничество и уклонение от возврата заемных денежных средств, и преследовал цель сделать невозможным обращение взыскания на земельный участок по долговым обязательствам перед Стратоновым В.Н., с этой же целью должник уклоняется от регистрации права собственности на дом, который построен именно им, поэтому судебный пристав-исполнитель обязана была поставить объект недвижимости-дом (адрес) на кадастровый учет в силу полномочий, предусмотренных п. 14 ч.1 ст.64, п.1 и п.2 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем обращения с заявлением в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации на имя должника.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2018 по делу назначена оценочная экспертиза по определению начальной продажной стоимости квартиры (адрес)
Согласно заключению эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры на дату проведения экспертизы 01.03.2019 составляет 2 365 300 руб.
После проведения экспертизы истец в суде первой инстанции окончательно сформулировал исковые требования следующим образом (л.д.165-166 т.1):
- обязать судебного пристава-исполнителя поставить объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) на кадастровый учет;
- признать договор дарения от 24.11.2016 между Глушаковым А.И. и
Глушаковым И.А. ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки;
- обратить взыскание на имущество Глушакова А.И. - квартиру (адрес), кадастровый номер N, установив начальную цену в размере 2 365 300 руб.;
- возместить расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Стратонова В.Н. Пензина Н.Ф. требования поддерживала.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Глушакова А.И. и Глушакова И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Глушакова И.А. Ковалева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что довод истца по поводу формальности заключения между Глушаковыми договора дарения с целью уйти от будущей ответственности перед истцом, не имеет правовой основы, поскольку никто не ограничен в распоряжении своим имуществом, в том числе в праве по отчуждению имущества лицам, находящимся в прямом родстве с доверителем. Глушаков И.А. фактически принял в дар земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), на котором возвел объект недвижимости и поставил его на кадастровый учет. Довод истца о том, что Глушаков И.А. фактически не проживает в доме, не состоятелен, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника проживать исключительно в принадлежащем ему жилом помещении. Истцом не представлены доказательства уклонения Глушакова А.И. от исполнения решения суда. Сам факт совершения сделки в период подачи истцом заявления в полицию на действия Глушакова А.И. не является достаточным доказательством мнимости договора дарения земельного участка, свидетельствующем о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ. Доводы истца о том, что жилое помещение -квартира (адрес) не является единственным жилым помещением и Глушаков А.И. проживает в другом месте, не подтверждены доказательствами. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры превышает размер задолженности перед истцом, поэтому обращение на нее взыскания повлечет за собой нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с чем, требования истца в этой части противоречат закону.
Представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменова Ю.С. в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что оснований признавать данный договор недействительным нет, поскольку ежемесячно производится удержание в счет погашения долга из пенсии Глушакова А.И.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.06.2019 в иске Стратонову В.Н. отказано полностью.
Представителями истца Стратонова В.Н.- Пензиным Л.В. и Пезиной Н.Ф. поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новое- об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Вопреки выводам суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения земельного участка недействительной ничтожной сделкой, ссылается на то, что регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена для вида и исполнена сторонами формально, без намерения создать правовые последствия, отсутствие на момент совершения сделки каких- либо обременении в отношении земельного участка или решения суда вступившего в законную силу о взыскании денежных средств, не является свидетельством добросовестности сторон сделки и не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной. Представленные в суд копии договоров от 04.07.2017 о выполнении работ по сооружению лестницы (л.д.220 т.1) и от 30.05.2018 об оказании услуг экскаватора - погрузчика, в которых заказчиком указан он (Глушаков И.А.), не могут служить достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку представлены без оригиналов, изготовлены формально, выполнение работ, которые указаны в договорах, после завершения строительства дома нелогично. Полагает, суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод об отсутствии у судебного пристава- исполнителя полномочий по обращению в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности должника на имущество. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд не разрешилходатайство истца об истребовании сведении об оказании коммунальных услуг за период с 2017-2018 годы по дому (адрес), а также акта составленного судебным приставов- исполнителем Д.О.Я. 28.03.2018, в котором со слов соседей установлен факт длительного (более 5 лет) проживания Глушакова А.И. с семьей именно в этом доме, в связи с этим, истец ходатайствовал о приобщении копии акта от 28.03.2018, а также акта судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019, содержащего аналогичные сведения, в качестве дополнительных доказательств, которое было удовлетворено.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Стратонова В.Н. Пензина Н.Ф. ссылается на то, что поскольку в договоре дарения земельного участка от 24.11.2016 не указано на отчуждение находившегося на нем объекта недвижимости - жилого дома либо объекта незавершенного строительства, нарушены требования закона п.4 ст.35 ЗК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность этой сделки. Кроме того, суд лишил истца возможности уточнить исковые требования и принял решение в отношении требований, которые уже не являлись актуальными на тот момент. В действительности для восстановления нарушенного права истца необходимо: признать соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, регистрационный номер N от 05.02.2019 недействительным; договор дарения земельного участка от 24.11.2016 недействительным; отменить постановку на кадастровый учет индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, состоящий из 3 этажей, в том числе подземных 1, площадью 340,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); и регистрацию право собственности в отношении него за Глушаковым И.А., поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом за Глушаковым А.И.; обратить взыскание на имущество Глушакова А.И. - квартиру (адрес), кадастровый номер N.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Глушакова И.А. Ковалева Т.С. и ответчик Глушаков А.И. просят оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения, указывает на недоказанность истцом мнимости договора дарения земельного участка. Полагает, не опровергнуты доводы ответчика Глушакова А.И. о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Несостоятельны ссылки в жалобе на недостоверность как доказательств договора оказания услуг экскаватора - погрузчика, поскольку такие услуги могут оказываться не только с целью строительства дома, но и для благоустройства земельного участка. Полагает суд правомерно отказал в иске в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя поставить объект недвижимости на кадастровый учет, поскольку последнему предоставлено только право обратиться с соответствующим заявлением, а непосредственно постановку на кадастровый учет осуществляет Росреестр.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.10.2019 постановлено перейти в рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ключникова Д.А., (дата) г.р., Ключников И.С., (дата) г.р., Ключников З.И., (дата) г.р., Ключникова М.И., (дата) г.р., зарегистрированные по месту жительства в квартире (адрес), на которую истец просит обратить взыскание, соответственно их права могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом, а также Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска для дачи заключения по существу спора в целях осуществления полномочий по защите прав несовершеннолетних.
Неоднократно уточняя и дополняя исковые требования, представитель истца Пензин Л.В. окончательно сформулировал их следующим образом:
- признать договор дарения от 24.11.2016 земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), разрешенное использование "для ведения подсобного хозяйства" ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки;
- признать ничтожной последующую сделку- соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), разрешенное использование "для ведения подсобного хозяйства", находящегося в частной собственности, регистрационный номер N от 05.02.2019, в отношении преобразованного земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2473+/-18 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства";
- отменить постановку на кадастровый учет индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, состоящий из трех этажей, в том числе подземных 1, площадью 320,4 кв.м, расположенного по адресу: (адрес);
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности за Глушаковым Александром Ивановичем на жилой дом (адрес), расположенный на земельном участке N, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), разрешенное использование "для ведения подсобного хозяйства";
- обратить взыскание на имущество Глушакова А.И. - квартиру (адрес), кадастровый номер N;
- признать Глушакова А.И., Глушакова И.А., Ключникову Д.А., Ключникова З.И., Ключникова М.А. утратившими право пользования квартирой (адрес) и снять их с регистрационного учета.
В суд апелляционной инстанции ответчики Ключниковы Д.А. и И.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ключникова З.И., Ключниковой М.А., представители Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в силу ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей истца Стратонова В.Н. - Пензина Л.В., поддержавшего уточненные исковые требования и доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб, возражения относительно иска и доводов апелляционных жалоб ответчиков Глушакова А.И., Глушакова И.А. и представителя последнего Ковалевой Т.С., представителя Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Тикарь Е.В., полагавших иск оставить без удовлетворения, позицию представителя ответчика отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Васягина В.И., УМВД по Смоленской области Костенкову Д.В., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, заключение прокурора Заболоцкой И.В. указавшей на преждевременность заявленных требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.
Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участникам гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества.
При формировании условий сделок по распоряжению своим имуществом должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которых наступит после совершения сделок.
Соответственно сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.
Суд апелляционной инстанции, распределяя бремя доказывания между сторонами в определении от 29.10.2019, учитывал неравенство их процессуальных возможностей, поскольку истец в спорных правоотношениях оказывается вынужденным представлять доказательства ничтожности сделки дарения земельного участка и сокрытия расположенного на нем дома, как вновь созданного объекта недвижимости, от обращения взыскания, при этом доступ к этим доказательствам у него отсутствует в силу невовлеченности в правоотношения по приобретению права собственности и распоряжению указанным имуществом, тем самым создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и проверялось не только формальное соблюдение внешних безупречных доказательств исполнения сделки дарения, но оценивались и разумные доводы стороны истца, указывающие на пороки этой сделки и злоупотреблений в действиях ответчиков, направленных на сокрытие действительной цели сделки в интересах обеих сторон.
Ответчикам в свою очередь предлагалось доказать реальность правоотношений, поскольку общий интерес повышает вероятность представления ими внешне безупречных доказательств исполнения по существу мнимой сделки с противоправной целью причинения вреда кредитору, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными сторонами в суд первой инстанции доказательствами, что 25.08.2016 Глушаков А.И. получил от Стратонова В.Н. в долг деньги в сумме 1725 000 руб. с обязательством возврата их в срок до ноября 2016 года, о чем составлена расписка.
Постановлением и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску от 18.11.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Глушакова А.И. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в ходе проверки Глушаков А.И. в своих объяснениях наличие долга перед Стратоновым В.Н. признавал и ссылался на невозможность вернуть долг ввиду тяжелого материального положения.
На момент заключения договора займа и наступления срока возврата долга Глушакову А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес).
24.11.2016 между Глушаковым А.И. (даритель) и Глушаковым И.А. (одаряемый) заключен договор дарения указанного земельного участка, государственная регистрация права собственности Глушакова И.А. произведена 06.12.2016.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2017 по делу N 2-1782/2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, с Глушакова А.И. в пользу Стратонова В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 725 000 руб., с начислением на данную сумму процентов начиная с 18.01.2017, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за период с 02.11.2016 по 17.01.2017 в размере 36 312 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 17 006 руб. 57 коп.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств с Глушакова А.И.
17.01.2018 возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства N от 17.01.2018 в отношении Глушакова А.И. 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Глушакова А.И. в пределах 1 788 319, 51 руб.
16.03.2018 Глушаков А.И. перечислил в счет погашения долга 4309,87 руб. и впоследствии, начиная с марта 2018 по 06.08.2018, ежемесячно переводил 8440,85 руб., 21.08.2018 поступили денежные средства в сумме 8540,60 руб., с сентября по ноябрь 2018 перечислял по 7710,11 руб.
Всего по исполнительному производству остаток основного долга составляет 1598156 руб. 63 коп., а также подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Согласно сведениям из ЕГРП Глушакову А.И. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер N, расположенная по адресу: (адрес), которая приобретена Глушаковым А.И. 12.04.2001, по которой Глушаков А.И. зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Смоленское бюро строительных услуг" рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату проведения экспертизы (01.03.2019) составляет 2 365 300 руб.
В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие, что договор на пользование коммунальными услугами водоснабжения и вывоза бытового мусора 15.07.2010 (л.д.58 т.2), договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых услуг от 28.01.2010 заключены с Глушаковым А.И. (л.д.79 т.2), 12.11.2008 датирован акт об осуществлении технологического присоединения, который подписан со стороны заявителя Глушаковым А.И. (л.д.91 т.2).
В соответствии с ответом ООО "Газтехмонтаж" на запрос суда исх. N 145 от 02.12.2019 заказчиком проекта технологического присоединения сети газоснабжения являлся Глушаков А.И., разработан проект в 2008 году, строительно- монтажные работы выполнены в январе 2010, на момент газоснабжения дома возведены стены, крыша, присутствовали окна, двери, подключение газа без объекта было невозможно.
23.05.2019 договор поставки газа переоформлен на Глушакова И.А., номер лицевого счет остался прежним 32113006 (л.д.77-78 т.2), акт об осуществлении технологического присоединения сети электроснабжения оформлен с заявителем Глушаковым И.А. 24.05.2019 (л.д. 86-87 т.2), то есть спустя более двух лет после заключения договора дарения и через шесть месяцев после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, в рамках которого истцом было заявлено ходатайство об истребований сведений по коммунальным услугам, предоставляемым по дому.
При этом, согласно выписке из лицевого счета по данным приборов учета по состоянию на 01.04.2013 объем потребления газа составлял 17354 м3, на 01.05.2019 -45760 м3, при этом объем потребления в осеннее - зимний период с октября по февраль ежемесячно составлял 1000 и более м3.
Из выписки по лицевому счету N объемы потребления электроэнергии по дому состоянию на июнь 2014 составляли 31480 кв/ч в мае 2019- 46806 кв/ч (л.д.92-93 т.2).
Согласно акту судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Д.О.Я. от 28.03.2018 о совершении исполнительных действий, составленному в 8 час 45 мин. в деревне (адрес) в присутствии понятых Ф.Ю.Н. и С.С.А., установлено, что по адресу фактического проживания должника Глушакова А.И. в доме (адрес) пристав пытался пройти на территорию, но никто не открыл, в доме горел свет, на окнах висели занавески, дом выглядит жилым, соседи утром видели должника Глушаков Александр Иванович уезжавшим на работу, также пояснили, что дом построен более пяти лет назад и все это время Глушаков А.И. в нем проживает.
Из акта судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому, Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Ч.П.В. от 05.07.2019, составленного в 19 час. 30 мин. в деревне (адрес) в присутствии понятых Ф.Ю.Н. и Б.Г.Б. следует, что со слов соседей должник Глушаков А.И. фактически проживает по адресу: (адрес) (цифра исправлена) больше 6 лет, уезжает на работу и поздно возвращается.
При указании номера дома в актах, очевидно, допущена описка, вместо 24 указано 34.
Из акта Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска от 15.11.2019, составленного по результатам выезда по месту регистрации малолетних Ключникова З.И. и Ключниковой М.И. по адресу: (адрес) следует, что в 09.40 мин. по указанному адресу дверь в квартире никто не открыл, из телефонного разговора с председателем ТСЖ "Березка" Г.М.С. стало известно, что в квартире никто не проживает, в том числе и дети (л.д.180 об. т.2).
Предъявляя требования о признании договора дарения земельного участка от 24.11.2016 недействительным, истец ссылался на то, что совершена сделка со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество по исполнительным документам, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует об их недобросовестности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части требований о признании договора дарения земельного участка от 24.11.2016 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о мнимости сделки, нет оснований для признания ее ничтожной, поскольку фактически сделка сторонами была исполнена, имущество передано одаряемому Глушакову И.А., который и несет бремя его содержания, произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество, на момент заключения сделки на земельный участок какие -либо обременения наложены не были, исполнительного производства в отношении должника Глушакова А.И. не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В уточенном иске, предъявленном в суде апелляционной инстанции, обращаясь с требованием отменить постановку на кадастровый учет дома за Глушаковым И.А. и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на дом за Глушаковым А.И., истец, по сути, преследует цель получить судебный акт о признании не возникшим право собственности на дом за Глушаковым И.А. и о возникновении права собственности на дом за должником Глушаковым А.И., для обеспечения возможности последующего обращения взыскания на дом и земельный участок.
В обоснование наличия основания для возникновения права собственности на дом должника Глушакова А.И. истец ссылается на его создание за счет собственных средств должника, и данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не опровергнута позиция ответчика Глушакова И.А., что по состоянию на 24.11.2016 дом был возведен только в объеме стен и крыши, он до марта 2019 сам достроил дом, после чего поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности.
В связи с изложенным, не имеется оснований признавать не возникшим право собственности на дом у Глушаккова И.А. и возлагать обязанность на судебного пристава - исполнителя зарегистрировать права собственности на дом за Глушаковым А.И., возникшее в силу ст.218 ГК РФ, с целью исключить препятствие для обращения взыскания на данное имущество.
Поскольку на основании действительной сделки Глушаков И.А. приобрел право собственности на земельный участок, вследствие чего мог распоряжаться им путем заключения соглашения о перераспределении земель, соответственно нет оснований признавать соглашение ничтожным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что дарение должником Глушаковым А.И. совершено в пользу заинтересованного лица и близкого родственника Глушакова И.А. по обычной внутрисемейной сделке.
Ответчик Глушаков А.И. погашает долг перед Стратоновым В.Н. путем удержания из его пенсии в рамках принудительного исполнения решения суда.
Всего по исполнительному производству остаток основного долга составляет 1598156 руб. 63 коп., а также подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 18.01.2017.
Таким образом, обстоятельства недобросовестного поведения должника Глушакова А.И., который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, формального исполнения сделки дарения во избежание обращения взыскания на имущество, не нашли подтверждение исследованными доказательствами.
Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредитора Стратонова В.Н. не причинен, поскольку он не лишился возможности получить удовлетворение за счет удержаний из пенсии должника.
Кроме того, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при обращении взыскания оно будет защищено исполнительским иммунитетом, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, законоположение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), которое является единственным пригодным для проживания, обеспечивающим защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, охрану государством достоинства личности.
При этом в пункте 4 мотивировочной части Постановления указывается, что распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
Из приведенных положений следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Жилищный кодекс Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения признает супругов, а также детей и родителей, если они проживают вместе с собственником (статья 31).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 11 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для признания перечисленных выше лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика- должника Глушакова А.И. с Глушаковым И.А., Ключниковой Д.А., Ключниковым З.И., Ключниковой М.И., наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и вышеназванных лиц.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Глушаков И.А. приходится сыном Глушакову А.И., Ключникова Д.А. дочерью, Ключников З.И. и Ключникова М.А.- внуки, пригодным для постоянного проживания ответчика Глушакова А.И. и членов его семьи, является квартира по адресу: (адрес), по которой все вышеперечисленные лица зарегистрированы и, как утверждали ответчики, фактически проживают, кроме Глушакова И.А., который живет в доме.
Таким образом, Глушаков И.А., Ключникова Д.А., Ключников З.И., Ключникова М.И. были вселены и зарегистрированы как члены семьи собственника Глушакова А.И. в квартире по адресу: (адрес), которую и надлежит признать единственным жилым помещением, удовлетворяющим их потребности в жилище, поэтому обратить на нее взыскание невозможно, так как она будет защищена исполнительским иммунитетом, поэтому требование истца о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета Глушакова А.И., Глушакова И.А., Ключникова Д.А., Ключникова З.И., Ключниковой М.И. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, при обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов требование о признании утратившими право пользования квартирой бывшего собственника и членов его семьи может быть предъявлено только новым собственником квартиры при условии недостижения между ним и лицами, проживающими в спорном жилье соглашения о порядке пользования жилым помещением, поскольку обременение жилого помещения правом их проживания весьма существенно ограничивает возможности нового собственника по использованию такого помещения.
Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешилвопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции в силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены оспариваемого судебного постановления с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Стратонову В.Н. в полном объеме.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.06.2019 отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях Стратонову В.Н. отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка