Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2866/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при помощнике судьи, ведущим
протокол судебного заседания Полубесовой Ю.Н.
7 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело N 2-6972/2018 по апелляционным жалобам ИП Маркирьева В.Ю., Тылкановой Н.А. (в лице представителя Маркирьева В.Ю.) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Маркирьева Виктора Юрьевича, Тылкановой Натальи Александровны в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" сумму долга по договору займа N от 21.12.2015: 143516,03 руб. основного долга, 60690 руб. процентов за пользование займом за период с 21.03.2017 по 32.12.2019 включительно, 61843 руб. неустойки (пени) за просрочку по договору за период с 21.03.2017 по 12.09.2018 включительно, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5861 руб., а всего 271910,03 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ИП Маркирьева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонд поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" (далее также ФПМСБ "Содружество", Фонд) предъявил иск к Маркирьеву В.Ю., Тылкановой Н.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ФПМСБ "Содружество" и ИП Маркирьевым В.Ю. был заключен договор займа N от 21 декабря 2015 года на сумму 200000 руб., а также дополнительное соглашение от 21 апреля 2016 года к договору займа на срок 1492 дня (4,1 года). Проценты за пользование займом составили 0,07123 % в день. Возврат займа и уплата процентов по договору производился по утвержденному графику, являющемуся приложением к договору.
В целях обеспечения возврата займа, 21 декабря 2015 года был заключен договор поручительства N с Тылкановой Н.А.
Свои обязательства по договору Фонд исполнил, перечислив 21 декабря 2015 года ИП Маркирьеву В.Ю. денежные средства в размере 200000 руб.
Ответчиком по состоянию на 12 сентября 2018 года были допущены нарушения сроков графика платежей, задолженность по договору составила 266049 руб. 03 коп.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 266049 руб. 03 коп, из которой: сумма займа - 143516 руб. 03 коп., проценты за пользование займом за период с 21 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года - 60690 руб., пени за просрочку платежей за период с 21 марта 2018 года по 12 сентября 2018 года - 61843 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Фонда Просина С.Ф. исковые требования подержала. Уточнила, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.
ИП Маркирьев В.Ю. в суд не явился. Направил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в котором указал на то, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку он как физическое лицо не заключал договор с ФПМСБ "Содружество". В Фонд обращался с целью получения займа в размере 500000 руб. на срок до 42 месяца, на условиях, указанных в Правилах предоставления займов. Указал, что на протяжении действия договора займа заимодавец не предпринимал действий по контролю выданного целевого займа, судьбой денежных средств не интересовался, что свидетельствует о том, что договор был заключен под влиянием обмана, о целевом назначении речь не шла, целью Фонда было извлечение прибыли, что является основанием для признания сделки незаключенной. Указал также, что в нарушение условий договора платеж от 21 марта 2016 года на сумму 6000 руб. был направлен на погашение неустойки. Дополнительное соглашение от 21 апреля 2016 года и график платежей, являющийся приложением N 1 к договору N, не получал.
В принятии указанного встречного искового заявления протокольным определением суда отказано,
Ответчик Тылканова Н.А. в суд не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Маркирьев В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что при заключении договора займа сторонами не была в надлежащей форме определена подсудность данного спора, полагает, что иск подлежал предъявлению по месту жительства ответчика. Обращает внимание, что при отказе в принятии встречного искового заявления судом не был разрешен вопрос о возврате уплаченной при его подаче государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Тылкановой Н.А., ее представитель Маркирьев В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Тылкановой Н.А. отказать. Полагает, что установленное в договоре поручительства условие о его действии в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части займа, противоречит смыслу ст. 363 ГК РФ. Кроме того, считает, что указанное условие не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку им не устанавливается конкретная дата окончания срока его действия. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что срок действия договора поручительства условиями договора не установлен, в связи с чем Тылканова Н.А. не может нести солидарную ответственность с Маркирьевым В.Ю., поскольку на момент подачи иска указанный договор прекратил свое действие.
В дополнении к своей апелляционной жалобе ИП Маркирьев В.Ю., также указывает, что к исковому заявлению истцом приложена копия Устава Фонда (протокол N 48 от 16 апреля 2018 года), тогда как гражданские правоотношения между сторонами возникли в декабре 2015 года, в связи с чем доказательств свидетельствующих о том, что в указанный период времени данное юридическое лицо, на основании действующих учредительных документов, было вправе заключать договор займа N и договор поручительства с Ответчиками, не имеется. Обращает внимание, что факт направления Фондом в адрес ответчиков претензии о досрочном погашении задолженности по договору займа, не подтвержден. Определением мирового судьи причины, по которым он не получил претензию истца, признаны уважительными. Указывает, что суд не дал оценки данному обстоятельству. Учитывая изложенное полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренными ст. 222 ГПК РФ. Оспаривает факт заключения дополнительного соглашения от 21 апреля 2016 года. Указывает, что до настоящего времени ответчики не получили подписанного стороной истца дополнительного соглашения от 21 апреля 2016 года. Полагает, что в отсутствие доказательств факта заключения дополнительных соглашений от 21 апреля 2016 года к договору займа у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, начисленной неустойки в связи с тем, что расчет не мог быть признан обоснованным. Полагает, что отказывая в принятии встречного искового заявления к Фонду, суд лишил заявителя права на судебную защиту.
В письменных возражениях Фонд просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Маркирьева В.Ю. и Тылкановой Н.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ФПМСБ "Содружество" и ИП Маркирьевым В.Ю. был заключен договор целевого займа N на сумму 200 000 руб. на срок 731 день. Проценты за пользование займом составили 0,07123 % в день.
Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу п.7.3 договора займа Займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой(пени) в случае однократного нарушения Заемщиком срока платежа более чем на 10 дней.
Дополнительным соглашением от 21 апреля 2016 года к договору займа, подписанным сторонами, общий срок займа изменен на 1492 дня, срок возврата последней части займа установлен 23 декабря 2019 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Фондом 21 декабря 2015 года заключен договор поручительства N с Тылкановой Н.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП Маркирьевым В.Ю. обязательств, возникших по договору займа N от 21 декабря 2015 года.
Согласно п. 2.2 договора поручительства Заемщик и Поручитель несут перед Займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.
Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ИП Маркирьева В.Ю. денежные средства в размере 200000 руб. Однако же заемщик свои обязательства перед Фондом надлежащим образом не исполнял, систематически нарушая сроки погашения займа.
Задолженность по договору целевого займа N от 21 декабря 2015 года составила: сумма займа - 143513 руб. 03 коп., проценты за пользование займом за период с 21 марта 2018 года по 23 декабря 2019 года - 60690 руб., пени за просрочку платежей за период с 21 марта 2018 года по 12 сентября 2018 года - 61843 руб.
Установив факт нарушения заемщиком сроков погашения кредита, наличие кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору целевого займа N от 21 декабря 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы ИП Маркирьева В.Ю. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал предъявлению по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения или непривлечения к участию в деле.
Ссылки ИП Маркирьева В.Ю. на подсудность настоящего спора Арбитражному суду судом первой инстанции обосновано отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.
Однако ИП Маркирьев В.Ю. доводов о том, что иск подлежал предъявлению по месту жительства ответчиков, суду первой инстанции не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ИП Маркирьев В.Ю. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, Фонд в адрес ответчиков направлял досудебную претензию от 14 сентября 2017 года с предложением погасить просроченные платежи в течение 10 дней с даты получения претензии. Одновременно указано, что в случае неисполнения требований Фонда настоящая претензия приобретает силу требования о полном досрочном возврате займа с причитающимися процентами (Т. 1, л.д. 83-85).
То обстоятельство, что ответчик требование Фонда не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
К доводам апелляционной жалобы ИП Маркирьева В.Ю. об оспаривании факта заключения с истцом дополнительного соглашения от 21 апреля 2016 года судебная коллегия относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ИП Маркирьев В.Ю. давал противоречивые пояснения относительно заключения с истцом дополнительного соглашения от 21 апреля 2016 года.
Так, в суде первой инстанции во встречном иске, в принятии которого судом отказано, ИП Маркирьев В.Ю. указывал на то, что дополнительные соглашения ответчики подписывали, но не получили их копии (Т. 1, л.д. 62).
Отсутствие копии дополнительного соглашения от 21 апреля 2016 года у ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фонда.
Ссылки ИП Маркирьева В.Ю. на то, что суд лишил заявителя права на судебную защиту, отказав в принятии встречного иска, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями
Доводы апелляционной жалобы Тылкановой Н.А. о том, что срок действия договора поручительства условиями договора не установлен, в связи с чем Тылканова Н.А. не может нести солидарную ответственность с Маркирьевым В.Ю., поскольку на момент подачи иска указанный договор прекратил свое действие, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В силу п. 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует три года с даты возвраты последней части займы, указанной в п. 1.2.2 данного договора, т.е. с даты возврата последней части займа 21 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 21 апреля 2016 года к договору поручительства в п. 1.2.2 внесены изменения: срок возврата последней части займа изменен на 23 декабря 2019 года.
При таких обстоятельствах, к моменту подачи иска в суд 12 сентября 2018 года срок действия договора поручительства не истек.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
