Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-2866/2019, 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баршевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Баршеву Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баршевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 233822,87 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5538, 23 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Nф от 28.10.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. со сроком погашения до 20.01.2020 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75 % годовых. Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 291248, 08 руб. Сумма задолженности состоит из суммы основного долга 77936,81 руб., суммы процентов 105561,49 руб., штрафных санкций 107749,78 руб. При этом истец полагал возможным снизить размер неустойки до размера, исчисленного исходя из двойной ставки по ст. 395 ГК РФ, то есть до 50324,57 руб. Направляемое ответчику требование о погашении задолженности им проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 03.06.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере в связи с поступившими от него возражениями относительно его исполнения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов", которая со ссылкой на действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах просила удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года с Баршевой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 28.10.2014 г. в размере 153398, 76 руб., в том числе: основной долг 73353, 51 руб., проценты за пользование кредитом 54045,25 руб., штрафные санкции 26000 руб. С Баршевой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4199, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреева Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и должен исчисляться с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего, т.е. с 29.10.2015 г. и на момент подачи искового заявления с учетом времени судебной защиты не истек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Баршевой Е.В. заключен кредитный договор Nф путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до 31 октября 2019 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Пунктом 6 договора определены количество, размер и периодичность платежей заемщика, установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей заемщика, установленный в п. 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 условий).
В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12).
Из выписки по счету следует, что выдача кредита наличными денежными средствами в размере 100000 руб. произведена 28.10.2014 года.
Исходя из вышеприведенных условий договора потребительского кредита кредит должен был погашаться путем внесения ежемесячных платежей, начиная с ноября 2014 года.
Последний платеж в погашении кредита поступил 15.07.2015 года. Начиная с 21 августа 2015 года, платежи в погашение долга перестали поступать полностью.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
20.04.2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил Баршевой Е.В. требование о полном погашении задолженности, где указаны реквизиты для банковского погашения платежа.
13.11.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Баршевой Е.В. задолженности по кредитному договору от 28.10.2014 г. 17 декабря 2018 года судебный приказ был вынесен, но по заявлению Баршевой Е.В. он был отменен 03 июня 2019 года.
С настоящим иском в суд банк обратился 06.09.2019 г., то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с задолженности, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи банку в полном объеме не выплачены, задолженность возникла с августа 2015 года, поскольку с этого момента ни один ежемесячный платеж внесен не был. Суд обоснованно указал, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являются общедоступными, размещены, в т.ч. в сети Интернет.
В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. В этот период возврат кредита может осуществляться как путем зачисления денежных средств на расчетный счет банка, так и путем внесения денежных средств в кассу банка.
Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". И эти сведения были доступны ответчику.
Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 20.04.2018 года было направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов по предоставлению информации для обеспечения должнику возможности надлежащего исполнения своих обязательств (л.д.27). Однако по настоящее время задолженность не погашена.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.
Частично взыскивая задолженность, суд применил срок исковой давности к начисленным платежам со сроком уплаты 20 августа, 20 сентября, 20 октября 2015 года.
Коллегия находит вывод суда о применении таким образом как это сделал суд первой инстанции срока исковой давности законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца ( п.3).
Исходя из смысла приведенных выше положений и разъяснений, пропущенный до обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности автоматически не восстанавливается.
Истец обращался за выдачей судебного приказа 13 ноября 2018 года, приказ был выдан 17 декабря 2018 г., отменен - 03 июня 2019 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 06 сентября 2019 г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Однако на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, которые должны быть оплачены в августе, сентябре и октябре 2015 года, уже был пропущен. В связи с этим суд исключил эти платежи и проценты, начисленные на них, из общей суммы, подлежащей взысканию.
Оснований для восстановления этого срока суд первой инстанции не усмотрел. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и был связан с действиями, не зависящими от кредитора, не основаны на законе и материалах дела.
Признание кредитора банкротом не влияет на течение срока по настоящему делу. По заявленным требованиям, как указано выше, течение срока начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа, а не с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку настоящий иск подан не по требованиям, указанным в главе Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом примененного срока исковой давности судом обоснованно определен размер задолженности по основному долгу в сумме 73353,51 руб.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с размером процентов, которые суд взыскал с ответчика.
Частично взыскивая задолженность по процентам, суд счел необходимым снизить размер начисленных процентов, посчитав, что определенная банком процентная ставка за пользование кредитом путем снятия наличных денежных средств нарушает положения п.11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в которой установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита.
В связи с этим суд не применил предусмотренную в кредитном договоре ставку при расчете задолженности по процентам и рассчитал сумму просроченных и срочных процентов исходя из среднерыночного значения полной стоимости нецелевого потребительского кредита в сумме от 100 тыс. до 300 тыс. руб., рассчитанное Банком России для договоров, заключаемых в 4 квартале 2014 года, то есть исходя из 31,33 %. Рассчитав сумму просроченных и срочных процентов исходя из данной ставки, суд определилко взысканию сумму процентов в размере 54045,25 руб. (с учетом применения срока исковой давности).
С решением суда в этой части коллегия согласиться не может, полагая, что вывод суда о невозможности применения установленной договором процентной ставки не основан на законе, поэтому коллегия выходит в этой части за пределы доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в котором определены размеры процентных ставок в зависимости от поведения заемщика - использует ли он виртуальную кредитную карту по назначению - для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, или снимает денежные средства со счета наличными.
Договор в этой части ответчиком не оспаривался. Требований о признании этого условия недействительным или о его изменении Баршева Е.В. не заявляла.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик добровольно подписал кредитный договор на предусмотренных в нем условиях.
На основании части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа. Помимо этого в п.5 этой нормы установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), а также платежи по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является, прежде всего, электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа по нецелевому назначению, начисление такой ставки обусловлено наступлением соответствующего события, которого зависело целиком от воли заёмщика и не являлось неизбежным и обязательным.
ФЗ "О потребительском кредите" не содержит требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита. В п.7 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" речь идет об исчислении полной стоимости кредита исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (сумма лимита по основному долгу, а не процентов - ст. 3 названного ФЗ) и сроков возврата потребительского кредита (займа).
Поэтому повышенная процентная ставка за снятие наличных денежных средств с виртуальной кредитной карты не должна учитываться при расчете полной стоимости кредита, которая исчисляется исходя из размера процентной ставки, установленной в индивидуальных условиях договора для оплаты товаров и услуг в безналичном порядке.
Полная стоимость полученного ответчиком кредита определена при его заключении в размере 22,123 % годовых и указана в правом верхнем углу договора, как того требуют положения ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Расчет полной стоимости потребительского кредита произведен банком правильно, размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2014 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб.
Помимо этого коллегия отмечает, что часть 3 статьи 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливала, что Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 г.
Согласно сведениям с официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.cbr.ru в целях реализации требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России с 14 ноября 2014 г. начал опубликовывать среднерыночные значения полной стоимости кредита и рассчитанные на их основании предельные значения полной стоимости кредита по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости кредита подлежит применению).
В письме от 23 апреля 2014 г. N 41-2-2-8/890 Банк России указал, что предельные значения полной стоимости кредита, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 г., будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2015 г.
Таким образом, в отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости кредита для применения в III и IV кварталах 2014 г. в этот период ограничение полной стоимости кредита не применяется.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о размере процентов положениям законодательства, действующим на день заключения договора, не противоречило.
Следовательно, у суда первой инстанции при расчете процентов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для применения ставки 31,33 % при расчете размера процентов.
Поэтому решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.
С учетом пропуска срока исковой давности с Баршевой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию проценты в размере 103236, 89 руб. - 10714,40 руб. = 92522,49 руб.
Проценты на просроченный долг взысканию не подлежат, поскольку они по условиям договора начислялись только до 19 ноября 2015 года, между тем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, возникший до этой даты, истек. Согласно положениям ст.207 ГК РФ проценты на неподлежащую в связи с пропуском срока исковой давности взысканию задолженность также не могут быть взысканы.
Оснований для вмешательства в решение суда в части размера взысканной неустойки коллегия не находит.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до 26 000 руб., посчитав её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части жалоба истца не содержит. Решение суда в этой части закону не противоречит, поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (проценты по ст. 395 ГК РФ на находящуюся в пределах срока исковой давности сумму просроченных обязательств за период с 21.11.2015 года по 07.02.2019 года, как заявил истец, будут составлять 6488 руб. - на просроченный основной долг плюс 14733,88 руб. - на просроченные проценты).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, будет составлять 191876 руб. (основной долг 73353,51 руб., проценты 92 522, 49 руб., неустойка 26 000 руб.), а не 153398, 76 руб., как взыскал суд первой инстанции.
В связи с тем, что решение суда в части взысканных процентов подлежит изменению, изменяется и размер госпошлины, подлежащий в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с проигравшей стороны, а также общая сумма долга, присужденная ко взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что в связи со снижением размера неустойки, оснований для пропорционального уменьшения размера судебных расходов не имеется (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а неустойка была исчислена исходя из двукратного размера ключевой ставки банка РФ, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 89%.
Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять 5538, 23 руб. х 89 %= 4929 руб. Помимо этого на основании положений ч.2 ст. 98 ГПК РФ с Баршевой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. Итого, размер подлежащей взысканию госпошлины равен 7929 руб.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Баршевой Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг 73353 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом 92522 руб. 49 коп., неустойку 26 000 руб., а всего 191876 ( сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 7929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
