Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бабакиной Екатерины Ивановны на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Бабакиной Екатерины Ивановны к Управлению Росимущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования возвратить Бабакиной Е.И. со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с правилами подсудности, в суд по месту нахождения наследственного имущества.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабакина Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росимущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и просит установить факт принятия наследства Храповой Анастасией Степановной, открывшегося после смерти Филипповой Надежды Петровны, и включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Бабакиной Екатериной Ивановной право собственности на наследство по закону на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Определением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 08.10.2018г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Бабакина Е.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и передать исковой материал в Ряжский районный суд Рязанской области для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу, в обоснование ссылаясь на ошибочность вывода судьи о неподсудности предъявленного ею иска Ряжскому районному суду Рязанской области, противоречие данного вывода нормам гражданского процессуального законодательства, а также на то, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Бабакиной Е.И., судья исходил из того, что указанным лицом заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, - не находящееся на территории, отнесенной к юрисдикции Ряжского районного суда Рязанской области, тогда как на данный спор распространяются правила исключительной подсудности.
На основании положений ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст.30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Из иска усматривается, что имеется спор о праве и истцом заявлены требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес>, т.е. на один объект недвижимого имущества. С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, на данный спор распространяются правила исключительной подсудности, и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения заявленного имущества, территория которого не относится к юрисдикции Ряжского районного суда Рязанской области.
Таким образом, вывод судьи о том, что указанное дело неподсудно Ряжскому районному суду Рязанской области является правильным и в частной жалобе как таковой не опровергнут.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не влекут отмену законного и обоснованного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы определения подсудности споров, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей процессуального законодательства, не опровергают вывода судьи, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабакиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
