Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года №33-2866/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Скворцова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" в пользу Скворцова И.Н. задолженность по заработной плате в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 245 000 рублей.
В остальной части иска Скворцову И.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в сумме 5 900 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО АТСК "Крылья Уренгоя" - генерального директора Носова Ю.А., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя истца Перминовой А.А., действующей на основании доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Скворцов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя" (далее по тексту - ООО АТСК "Крылья Уренгоя) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что с 10 февраля 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляет 80 000 рублей в месяц. С 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года осуществлял трудовую деятельность в г. Новый Уренгой, а в период с 17 марта 2017 года по 17 мая 2017 года - вахтовым методом на месторождении "Новый порт". Однако, до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена, за указанный период задолженность по заработной плате составляет 240 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. В этой связи, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Скворцов И.Н. и его представитель Перминова А.А., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что трудовой договор был заключён с ООО АТСК "Крылья Уренгоя" в лице его генерального директора Носова Ю.А., некоторое время истец работал личным водителем Носова Ю.А., потом два месяца работал на месторождении также водителем, однако, заработная плата ответчиком не была выплачена. В этой связи, истец был вынужден обратился в следственные органы, в отношении Носова Ю.А. было возбуждено уголовное дело, после чего Носов Ю.А. стал утверждать, что Скворцов И.Н. у него никогда не работал и трудовой договор с ним он не заключал. С месторождения истцу пришлось выезжать самостоятельно, в этом ему помогли сотрудники сторонней организации, поскольку Носов Ю.А. оставил его без средств к существованию, на телефонные звонки не отвечал.
Представитель ответчика ООО АТСК "Крылья Уренгоя" - генеральный директор Носов Ю.А., исковые требования не признал, полагая об отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Указал, что истец в Обществе по трудовому договору никогда не работал, трудовой договор с истцом не заключался, в трудовом договоре подписи от имени работодателя и имени работника выполнены делопроизводителем Казиевой Б.К. Считал, что документы, представленные следственным органом, не имеют юридической силы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик ООО АТСК "Крылья Уренгоя" в лице его генерального директора Носова Ю.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, он как генеральный директор Общества водителем Скворцова И.В. не трудоустраивал, трудовой договор с ним не подписывал, трудовая книжка ему Обществе не предоставлялась и не заводилась. Указывает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО1 которая указала, что истец не работал в Обществе, и что трудовой договор от имени сторон подписывала она сама. Также указывает, что истец не мог работать водителем трэкола, являющимся специализированной техникой, на месторождении без соответствующего водительского удостоверения. При этом, считает представленное Скворцовым И.Н. удостоверение тракториста для данной техники, выданное 20 марта 2017 года в г. Москве, недействительным документом, поскольку со слов самого истца в данный период он находился на месторождении. Считает почерковедческую экспертизу, проведённую следственными органами, незаконной, приобщение судом к материалам настоящего дела копий документов из уголовного дела и их оценка без предоставления оригиналов необоснованны. Кроме того, указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Скворцов И.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата труда).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2017 года между ООО АТСК "Крылья Уренгоя" (Работодатель) и Скворцовым И.Н. (Работник) был заключен трудовой договор N 10 по условиям которого, работник принимается на работу в транспортный цех на должность <данные изъяты> с 10 февраля 2017 года на неопределенный срок (пункты 1.1. - 1.3. трудового договора).
В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора, работнику устанавливается месячный должностной оклад в сумме 80 000 рублей.
В обоснование требований иска истец указывал о том, что за весь период его работы у ответчика ему ни разу не была выплачена заработная, задолженность ответчика по заработной перед истцом составляет 240 000 рублей.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего правомерно удовлетворил требования иска в объеме, указанном в оспариваемом решении.
В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед работником.
Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчиком таких доказательств не представлено.
В связи с чем, вывод суда о наличии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и взыскании задолженности, а также компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями трудовых прав, с работодателя в пользу работника являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами в спорный период опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: заключенным между сторонами трудовым договором и копией приказа о приеме работника на работу от 10 февраля 2017 года N 10, в соответствии с которым Скворцов И.Н. был принят на работу к ответчику в качестве водителя; копиями протоколов заседаний экзаменационной комиссии ООО АТСК "Крылья Уренгоя" по проверке знаний рабочего по охране труда и промышленной безопасности, по проверке знаний ПДД от 10 февраля 2017 года N 2, в соответствии с которыми, истец успешно сдал экзамены; копией заключения предварительного медицинского осмотра от 10 февраля 2017 года в соответствии с которым, место работы истца указано ООО АТСК "Крылья Уренгоя"; копией гарантийного письма ООО "ПРО-БЕЗОПАСНОСТЬ" от 10 марта 2017 года в адрес генерального директора ООО АТСК "Крылья Уренгоя" Носова Ю.А., в соответствии с которым ООО "ПРО-БЕЗОПАСНОСТЬ" подтвердило исполнение обязательств по оказанию услуг ответчику по программам "защитное вождение", "зимнее вождение или вождение в сложных условиях", в том числе в отношении водителя Скворцова И.Н.; копей заявки на оформление пропуска (пропусков) на людей на месторождение от 04 апреля 2017 года, где в числе работников, на которых требовалось оформление пропуска, указан истец, как работник ООО АТСК "Крылья Уренгоя", а также письма АО "Интертек Рус" от 13 марта 2017 года о согласовании пропуска, включая на имя Скворцова И.Н.; показаниями свидетеля ФИО2, данными в рамках уголовного дела N 11702711430000077, возбужденного Следственным отделом по г. Новому Уренгою СУ СКР по ЯНАО в отношении Носова Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ, подтвердившего факт знакомства с истцом, работы последнего в ООО АТСК "Крылья Уренгоя" в качестве водителя автомобиля повышенной проходимости, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.
Указанным доказательствам, в их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной переоценки доказательств и выводов суда относительно них у судебной коллегии не имеется.
Ссылка представителя ответчика на то, что трудовой договор не содержит его подписи, опровергается представленной в материалы дела почерковедческой экспертизой от 06 декабря 2017 года N 1191, проведенной в рамках указанного выше уголовного дела, и подтвердившей принадлежность подписи выполненной в трудовом договоре от 10 февраля 2017 года N 10 от имени генерального директора Носова Ю.А. в графе "Генеральный директор" Носову И.Н..
Оснований сомневаться в результатах указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимое образование по специальности "Судебная экспертиза", стаж экспертной работы по специализации "Почерковедческая экспертиза", кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту трудовых договоров, свободных образцов подписи Носова Ю.А., а также экспериментальных образцов его подписей.
В указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной и дополнительной почерковедческих экспертиз не имелось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении приведена оценка показаний свидетеля ФИО1 с учетом представленных в материалы дела материалов уголовного дела.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как видно из материалов дела, истец бы принят на работу к ответчику 10 февраля 2017 года, задолженность по заработной плате образовалась начиная с указанной даты до 17 мая 2017 года, исковое заявление в суд подано 14 сентября 2017 года, то есть в пределах годичного срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании причитающихся выплат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог работать водителем трэкола, являющимся специализированной техникой, на месторождении без соответствующего водительского удостоверения, при установлении факта трудовых правоотношений между сторонами, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиационный технический спортивный клуб "Крылья Уренгоя", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка