Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2866/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Воронину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронина Андрея Николаевича Горшкова Александра Владимировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22.06.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Воронину А.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.09.2015 по 21.03.2016 включительно, в размере 161269, 22 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4425, 38 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.08.2013 между Ворониным А.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор /__/ с лимитом задолженности 105 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 23.09.2015 по 21.03.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 21.03.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.09.2016 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 и актом приема-передачи прав (требований) от 29.09.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав (требования) задолженность ответчика по договору перед банком составляла 161269, 22 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.09.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящих в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав (требований) ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент их заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс". В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Указано, что таким образом в настоящее время права требования по кредитному договору /__/ принадлежат ООО "Феникс". Так, на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 161269, 22 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика Горшков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Воронина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 26.08.2013, образовавшаяся за период с 23.09.2015 по 21.03.2016, в размере 161269, 22 руб., из которых: 109468,13 руб. - кредитная задолженность, 35951,67 руб. - проценты, 15849, 42 руб. - штрафы, а также взыскана сумма по оплате государственной пошлины, в размере 4425, 38 руб., а всего взыскать 165694, 60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Воронина А.Н. Горшков А.В. просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 22380 руб. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма штрафа (неустойки) явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Полагает, что суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить требования истца по взысканию штрафа (неустойки).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению-анкете от 20.06.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Ворониным А.Н. был заключен договор кредитной карты /__/ по тарифному плану ТП 7.6, согласно которому банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту. Своей подписью в заявлении-анкете заемщик удостоверил, что заключает договор на условиях, указанных в настоящем заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
В соответствии с тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.6 беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 рублей. Плата за перевыпуск карты при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе клиента - 290 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 годовых плюс 290 руб. Плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 руб. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.
В силу п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п. 2.4 Общих условий). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет - выписке. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет - выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (раздел 5 Общих условий). Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг, контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определенном тарифным планом. При этом банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.2.1, 7.2.2, 7.3.2). Согласно п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 105000 руб. Ответчик произвел активацию кредитной карты банка 26.08.2013.
Решением единственного акционера "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 наименование банка изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк".
В связи с неисполнением условий договора кредитной карты /__/ от 26.08.2013 Воронину А.Н. был выставлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на 21.03.2016 сумма задолженности составляла 161269, 22 руб., из которых: 109468, 13 руб. - кредитная задолженность, 35951,67 руб. - проценты, 15849, 42 руб. - штрафы. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Воронину А.Н. предложено в течение 30 дней с момента выставления счета полностью оплатить задолженность по договору кредитной карты.
24.02.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО "Феникс" (Компания) заключили генеральное соглашение N2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания настоящего Генерального соглашения N2 и до 31.12.2015 включительно Банк на условиях настоящего генерального соглашения N2 предлагает приобрести Компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения N2 принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.
Акционерным обществом "Тинькофф Банк" Воронин А.Н. был уведомлен о том, что на основании договора цессии /__/ от 29.09.2016 к ГС N2 от 24.02.2015 коллекторскому агентству ООО "Феникс" 27.11.2015 переданы (уступлены) права требования по заключенному с ним кредитному договору /__/ в размере 161269, 22 руб.
Банк исполнил обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Воронин А.Н. активировал кредитную карту, производил расходные операции с использованием кредитной карты. При этом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту у ответчика образовалась просрочка по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Так, сумма задолженности ответчика перед банком по договору кредитной карты за период с 23.09.2015 по 21.03.2016 составляет 161269, 22 руб., из которых: 109468, 13 руб. - основной долг, 35951, 67 руб. - проценты, 15849, 42 руб. - штрафы.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета материалы дела не содержат.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Воронина А.Н. задолженности по кредитному договору.
Ответчик факт получения и использования кредитной карты, равно как и размер основного долга, период образования задолженности и размер процентов за пользование заемными средствами не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в данной части.
В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Воронина А.Н. Горшков А.В. просит снизить сумму штрафа, взысканную судом в размере 22380 руб., указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, поскольку, указанный размер составляет 21, 74% от взысканной суммы основного долга.
Вместе с тем данные доводы жалобы не основаны на выводах суда в решении, поскольку суд первой инстанции определилподлежащий к взысканию размер штрафа - 15849, 42 руб., что составляет 14,47 % от взысканной суммы основного долга (109468,13 руб.).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание сумму задолженности ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку, по мнению судебной коллегии, заявленные истцом требования соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воронина Андрея Николаевича Горшкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
