Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Головкиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Головкиной О.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф" Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Головкиной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 129 239 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что (дата) между Банком и ответчиком заключен договор по предоставлению кредитной карты N с лимитом задолженности 80 000 руб. в форме заявления-анкеты, Тарифов по кредитным картам, Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки возвратить Банку заемные средства. В нарушение условий договора заемщиком систематически не исполнялись обязательства по оплате минимального платежа, в связи с чем, 16.08.2017 Банк расторг договор с Головкиной О.В. путем выставления в ее адрес заключительного счета. Просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 784 руб. 79 коп.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 14.05.2018 с Головкиной О.В. взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 129 239 руб. 50 коп. за период с 12.03.2017 по 16.08.2017, а также расходы по уплате госпошлины 3 784 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе Головкина О.В. просит решение суда отменить, принять новое о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым снизить сумму начисленных комиссии и штрафов, начисленных процентов до 25000 руб., расторгнуть кредитный договор. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку Банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не дано обоснование взыскиваемым суммам, не применена ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и процентов. Считает, что поскольку условия договора определены истцом в стандартных формах, она была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, ущемляет ее права как потребителя, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") заключил с Головкиной О.В. договор кредитной карты N посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 80000 руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) (л.д. 15-21).
В соответствии с п. 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).
Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Клиент также обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1 Общих условий).
Пункт 9.1 Общих условий предусматривает право Банка расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору и в иных случаях по усмотрению Банка.
Как усматривается из выписки по счету, Головкина О.В. неоднократно нарушала свои обязательства по договору кредитной карты в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 23-26).
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк 16.08.2017 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 27), требование о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета Головкиной О.В. не исполнено.
Задолженность по договору по состоянию на 19.03.2018 составляет 129239 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 85 076 руб. 57 коп., проценты - 30 992 руб. 64 коп., комиссии и штрафы - 13 170 руб. 29 коп. (л.д. 8, 9-14).
Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Головкиной О.В. не опровергнут. Иного расчета задолженности ответчик для проверки суду не представил.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Головкиной О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по договору в размере 129239 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
О месте и времени слушания дела, назначенного к рассмотрению на 14.05.2018 в 11-00 час, ответчик Головкина О.В. была уведомлена судом путем направления судебного извещения, направленного заблаговременно, которое получено ею лично до дня судебного заседания, а именно 19.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.л. 42-43), в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Об уважительных причинах неявки Головкина О.В. не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Какие-либо возражения от ее имени, вопреки указанию в жалобе, в материалах дела отсутствуют, доказательства о направлении в суд таких возражения, равно как и сами возражения, при их наличии, к апелляционной жалобе также не приложены, то есть ссылка истца о направлении в суд своих возражений на иск голословная.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, не установлен. Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 9.1 Общих условий в случае расторжения договора по инициативе Банка последний направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору.
Данный пункт предусматривает право Банка письменным извещением объявить все предоставленные заемщику суммы подлежащими немедленному возврату в указанный в заключительном счете срок, а в случае неисполнения заемщиком такого требования Банка взыскать ее в судебном порядке.
Данные требования Банком были соблюдены путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и информирования о расторжении договора 16.08.2017.
Факт получения требований о досрочном погашении задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Кроме того, ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника кредитной задолженности за тот же период и в той же сумме (129239,50 руб.), которые заявлены в иске, определением от 09.11.2017 в связи с поступлением письменных возражений должника судебный приказ отменен (л.д. 31). Поэтому довод жалобы о различных указаниях сумм, предъявленных к взысканию, является несостоятельным.
Оспаривая в апелляционной жалобе расчет задолженности, представленный истцом, Головкина О.В. не указывает, в чем состоит его ошибочность, свой контррасчет ею не представлен.
Не согласиться с представленным расчетом оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, на основании Тарифов и Общих условий, с которыми ответчик ознакомлена при подписании договора кредитной карты, проверен судом первой инстанции, сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Такого ходатайства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Кроме того, взысканная судом сумма штрафов (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте), по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для ее уменьшения не имеется (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Комиссии (плата за обслуживание кредитной карты), исходя из исковых требований, Банком не взыскиваются.
Штрафные санкции предусмотрены условиями заключенного договора (Тарифами по кредитным картам), с которыми ответчик ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, и обязалась соблюдать, условия договора ею не оспорены.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При заключении договора кредитной карты Головкина О.В. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с Тарифами по кредитным картам, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.
Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, Головкина О.В. приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере согласно заявлению-анкете и Тарифному плану - от базовой процентной ставки 12,9 % годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая информация о кредитном продукте.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования. Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.
Проценты в размере 30992 руб. 64 коп. начислены Банком в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, и являются платой за пользование денежными средствами, штрафными санкциями не являются и к ним неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части основан на неправильном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, ущемляют ее права как потребителя.
Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к Банку не обращалась, свои условия не формулировала, согласилась со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.
При этом само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.
Какие-либо встречные требования, при нарушении, по мнению ответчицы ее прав, в том числе, о расторжении кредитного договора, Головкиной О.В. к Банку не заявлялись. При этом, на момент рассмотрения дела кредитный договор уже расторгнут Банком в одностороннем порядке путем направления в адрес Головкиной О.В. заключительного счета с указанием на расторжение договора (л.д. 27), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
