Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Долговой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску Сухарева Антона Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Сухарев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении истец указал, что 18.08.2017 года в 08 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак *** под его (Сухарева А.В.) управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были нанесены существенные механические повреждения.
Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой договор/полис ***, действующий в период с 04.03.2017 года по 03.03.2018 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой договор/полис ***.
29.08.2017 года он (истец) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 25 600 рублей.
С размером страховой выплаты он не согласился, считал её заниженной, в связи с чем вынужден был обратиться к независимой оценочной компании. Согласно экспертному заключению N*** от 27.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 63 057,12 рублей.
Считает, что доплата страховой выплаты со стороны ответчика должна составлять 37 557,12 рублей.
27.09.2017 года ответчику им (истцом) была направлена претензия со всеми приложенными документами, однако, дополнительных выплат страховая компания не произвела.
Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 557,12 рублей; неустойку в размере 27 792,27 рублей за период с 18.09.2017 года по 30.11.2017 года; штраф в размере 18 778,56 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1900 рублей и возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.
23.01.2018 года определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области по делу назначена автотехническая (товароведческая) экспертиза.
07.05.2018 года решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области исковые требования Сухарева А.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухарева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2200 рублей; неустойку в размере 162,80 рублей; штраф в размере 1 100 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг и оформлению доверенности в размере 7 400 рублей.
В остальной части заявленных требований Сухареву А.В. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда. Просит принять по делу новое решение об отказе Сухареву А.В. в удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58, указывает, что сумма страхового возмещения в размере 2200 рублей, которая взыскана судом, находится в пределах статистической достоверности между экспертными заключениями, и, следовательно, не подлежит взысканию.
Истец Сухарев А.В., представители истца, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; представитель истца Сухарева А.В. Груздева О.Д., просила рассмотреть дела в ее отсутствие, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцову В.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Сухареву А.В. автомобиль марки KIA CERATO государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано собственником по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от 27.02.2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.15).
29.08.2017 года страхователь Сухарев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 04.09.2017 года выплатил Сухареву А.В. страховое возмещение в сумме 25 600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Сухарев А.В. обратился к независимой оценочной компании. Согласно экспертному заключению *** от 27.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 63 057,12 рублей.
С целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 23.01.2018 года по делу назначалась автотехническая (товароведческая) экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей и с учетом требований завода-изготовителя к методике и запасным частям при производстве восстановительного ремонта в связи с ДТП от 18.08.2017 г. в соответствии с требованиями Единой Методики.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N *** от 18.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей и с учетом требований завода-изготовителя к методике и запасным частям при производстве восстановительного ремонта в связи с ДТП от 18.08.2017 г. в соответствии с требованиями Единой Методики могла составить 27 800 рублей (л.д. 184-186).
Принимая за основу вышеназванное заключение эксперта и частично удовлетворяя исковые требования Сухарева А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из материалов дела следует, что разница между суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 25 600 руб. и суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей и с учетом требований завода-изготовителя к методике и запасным частям при производстве восстановительного ремонта в связи с ДТП от 18.08.2017 г. в соответствии с требованиями Единой Методики -27 800 руб., определенной экспертным заключением, составляет 2 200 руб., т.е. менее 10 %, находится в пределах статистической погрешности между экспертными заключениями и, соответственно, не подлежит взысканию со страховщика.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и постанавливает по делу новое решение об отказе Сухареву А.В. в удовлетворении всех заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2018 года отменить, принять новое решение, которым отказать Сухареву Антону Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
