Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2866/2018
гор. Брянск 25 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. и Шмайлова Е.В. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года по иску финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Хрычикова В.Э. - Титкова И.И., представителя Шмайлова Е.В. - Супруна А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017г. по делу NА09-11702/2016, гражданин Сидоренко А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э. У должника Сидоренко А.В. в собственности имелось недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 6864,0 кв.м., а также ремонтно-техническая мастерская площадью 1025,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а. Данное имущество в 19.09.2015г. Сидоренко А.А. продал Суховарову С.В. В результате ряда последующих сделок право собственности на него перешло к к Шмайлову Е.В. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между должником Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В. был признан недействительным без применения последствий недействительности сделки в связи с чем, конкурсный управляющий Хрычиков В.О. просил суд истребовать указанное имущества из незаконного владения Шмайлова Е.В. с целью возврата его в конкурсную массу должника Сидоренко А.В. для возмещения долгов кредиторам.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал от Шмайлова Е.В. в собственность Сидоренко А.В. земельный участок площадью 6864,0 кв.м. кадастровый N и ремонтно-технические мастерские площадью 1025,2 кв.м. кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>-а.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмайлова Е.В. - Оськина Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец финансовый управляющий гражданина-должника Сидоренко А.В. - Хрычиков В.Э. просит решение суда частично изменить, дополнив указанием о признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за Сидоренко А.В., Суховаровым С.В., Мурахтиным И.А., Лаврушиным А.В. и Шмайловым Е.В.
Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
В соответствии с определением судебной коллегии от 14 августа 2018 года настоящее дело слушается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебной коллегией привлечены участники сделок в отношении спорного имущества - Мурахтин И.А. и Суховаров С.В., а так же кредиторы Сидоренко А.В. - ФНС России по гор. Брянску, Легоцкий В.С., Нефедов В.О., ПАО "Сбербанк России", Управление лесами по Брянской области.
Лаврушин А.В., Мурахтин И.А., Суховаров С.В., Легоцкий В.С., Нефедов В.О., представители ФНС России по гор. Брянску, ПАО "Сбербанк России", Управления лесами по Брянской области, Росреестра по Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК% РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В суд поступило письменное заявление финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В.- Хрычикова В.Э. об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ в случае принятия отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство в данной части прекратить.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017г. Сидоренко А.В. был признан банкротом, и введена процедура реализация его имущества, государственная регистрация Сидоренко А.В. в качестве ИП признана утратившей силу и финансовым управляющим должника был утвержден Хрычиков В.Э.
Сидоренко А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером N площадью 6864 кв. метров и находящейся на нем ремонтно-технической мастерской с кадастровым (условным) номером N площадью 1025,2 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.
По договору от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество было продано Мурахтиным И.А., действующим от имени Сидоренко А.В., Суховарову С.В. за 250000 руб., из которых стоимость ремонтно-технической мастерской составила 150 000 руб., земельного участка - 100000 руб.
Право собственности на ремонтно-техническую мастерскую и земельный участок зарегистрировано за Суховаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (записи регистрации права N, N).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суховаров С.В. продал данное имущество Мурахтину И.А. Стоимость имущества так же была согласована сторонами в размере 250000 руб.: ремонтно-технической мастерской - 150000 руб.; земельного участка - 100000 руб.
Право собственности на ремонтно-техническую мастерскую и земельный участок зарегистрировано за Мурахтиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ., (записи регистрации права N).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Мурахтин И.А. продал указанное имущество Лаврушину А.В. Стоимость имущества была согласована сторонами в размере 1000000 руб., из которых стоимость ремонтно-технической мастерской - 750000 руб., земельного участка - 250000 руб.
Право собственности на ремонтно-техническую мастерскую и земельный участок зарегистрировано за Лаврушиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. (записи регистрации права N).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Лаврушин А.В. продал спорное имущество Шмайлову Е.В. Стоимость имущества была согласована сторонами в размере 980000 руб., из которых стоимость ремонтно-технической мастерской - 740000 руб., земельного участка - 240000 руб.
Право собственности на ремонтно-техническую мастерскую и земельный участок зарегистрировано за Шмайловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (записи регистрации права N).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым (условным) номером N площадью 6864 кв. метров и ремонтно-технической мастерской с кадастровым (условным) номером N площадью 1025,2 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Сидоренко А.В. и Суховаровым С.В., был признан недействительным по мотиву неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 16 (абз. 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с указанным разъяснением Постановления Пленума ВАС финансовым управляющим заявлен иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п.35 постановления N 10/22).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37 постановления N 10/22).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 постановления N 10/22).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 постановления N 10/22).
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" дано разъяснение, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Из договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что определенная договором денежная сумма в размере 890000 рублей была получена Лаврушиным А.В. от Шмайлова Е.В. до совершения сделки.
Обстоятельств, ставящих под сомнение возмездность указанной сделки, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На момент продажи имущество было свободно от имущественных прав и правопритязаний иных лиц, под арестом не состояло, судебного спора в отношении него не имелось.
Сделка была совершена реально, поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на спорное имущество и пользовался им, сдав в аренду Толок А.А.
Доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения Сидоренко А.В. помимо его воли, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик перед заключением сделки по приобретению спорного имущества не проявил обычной степени осмотрительности и не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы недвижимою имущества, нельзя признать законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции так же сослался на определение арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017г. указав, что данным судебным актом установлено занижение реальной стоимости спорного имущества, при его продаже Сидоренко А.В. Суховарову С.В., и во всех последующих сделках. Цена имущества в договорах значительно отличалась от цен, установленных кадастровой палатой и цен стоимости аналогичных ремонтно-технических мастерских, в худшую для должника сторону, отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки привело к нарушению прав кредитора.
Однако данный вывод не соответствует материалам дела.
При рассмотрении данного дела арбитражным судом предметом оспаривания являлась только сделка от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению спорного имущества Сидоренко А.В. Суховарову С.В.
Законность совершения последующих сделок в отношении спорного имущества предметом рассмотрения арбитражного суда не являлась, соответствующих выводов определение арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017г. не содержит.
Из определения следует, что арбитражному суду сторонами были сведения из публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером N составляет 3 786 388 руб. 32 коп., и сведения, размещенные на сайте auto.ru в сети Интернет о стоимости коммерческой недвижимости, согласно которым рыночная стоимость складского помещения с аналогичными характеристиками в п.г.т. Клетня, установленная продавцом, составляла 400000 руб.
Рыночная стоимость спорных объектов арбитражным судом не определялась, поскольку сторонами ходатайств о назначении оценочной экспертизы заявлено не было.
Вывод суда о неравноценном встречном исполнении по последней сделке от 24.11.2016г. - на день приобретения спорного имущества Шмайловым Е.В. сделан в отсутствие необходимых доказательств.
Судебной коллегией была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 24.11.2016г.
По заключению эксперта ООО "Брянский Оценщик" Попова А.А. N от 12.10.2018г., по состоянию на 24.11.2016г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым (условным) номером N площадью 6864 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, составила 269000 рублей, находящейся на нем ремонтно-технической мастерской с кадастровым (условным) номером N площадью 1025,2 кв. метров - 710000 рублей.
Представителем финансового управляющего Хрычикова В.Э. Титковым И.И. было подано письменное заявление об исключении данного экспертного заключения из числа доказательств по делу.
В обоснование заявления были представлены рецензия ООО "Эксперт-ГУМ" N1 от 7.11.2018г., рецензия ООО "Оценка" от 7.11.2018г. и рецензия АНО "Колегия Судебных Экспертов" N508Р-18 от 7.11.2018г., согласно которым, заключение эксперта ООО "Брянский Оценщик" N169-09/18 от 12.10.2018г. является недостоверным, выполнено с нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности, а ее выводы не могут быть признаны научно обоснованными.
Кроме того, Титков И.И. представил отчет ООО "Бизнес. Оценка. Недвижимость" N от 12.11.2018г., согласно которому, по состоянию на 24.11.2016г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым (условным) номером N площадью 6864 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1338000 рублей, находящейся на нем ремонтно-технической мастерской с кадастровым (условным) номером N площадью 1025,2 кв. метров - 3345000 рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).
Заявляя об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу по мотивам ее достоверности, представитель истца о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы для подтверждения своего заявления не ходатайствовал.
Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы эксперта Попова А.А., изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не опровергнутыми.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку доказательств явного занижения цены продаваемого спорного имущества при заключении сделки 24.11.2016г. не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретатель имущества Шмайлов Е.В. является добросовестным.
При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежи отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Шмайлову Е.В. об истребовании спорного имущества из его владения.
Руководствуясь ст.326, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. от апелляционной жалобы на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года по иску финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционное производство в данной части прекратить.
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года по иску финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. отказать.
Председательствующий А.В. Соков
Судьи Ю.В. Горбачевская
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
