Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2866/2018, 33-89/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-89/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Камтранс" к Кукарцеву Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Кукарцева Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск ООО "Камтранс" удовлетворить частично.
Взыскать с Кукарцева Ю.А. в пользу ООО "Камтранс" задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства за период с 7 июня 2015 года по 1 июля 2018 года в размере 1 095 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 руб., а всего 1 111 675 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Кукарцева Ю.А. в пользу ООО "Камтранс" задолженности по договору аренды транспортного средства за период с 7 июня 2015 года по 1 июля 2018 года в размере 5 000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кукарцева Ю.А. и его представителя Чукавиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "Камтранс" Чурина Л.Н. и Солодянкиной И.В., полагавших решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Камтранс" обратилось в суд с иском к Кукарцеву Ю.А. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 7 июня 2015 года между ООО "Камтранс" (ИНН 4101094980) и Кукарцевым Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, истец передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль марки "Ниссан Дизель", <данные изъяты>.
Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов за арендуемое транспортное средство 1 месяц - 20 000 руб., со 2-го месяца - 30 000 руб. Согласно отметке на договоре, Кукарцев Ю.А. принял автомобиль в рабочем состоянии со свидетельством о регистрации транспортного средства. В нарушение условий договора в период с 7 июня 2015 года по 1 июля 2018 года ответчик не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 1 100 000 руб.
На основании изложенного, ООО "Камтранс" просило взыскать с Кукарцева Ю.А. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 1 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 13 700 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 сентября 2018 года по ходатайству представителя ООО "Камтранс" (ИНН 4101167839) Чурина Л.Н. произведена замена истца ООО "Камтранс" (ИНН 4101094980) его правопреемником ООО "Камтранс" (ИНН 4101167839) (л.д.64).
В судебном заседании представитель истца ООО "Камтранс" <должность> Чурин Л.Н., действующий на основании приказа о назначении на должность, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Кукарцев Ю.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Не оспаривал факт заключения договора аренда транспортного средства марки "Ниссан Дизель". Дополнительно пояснил, что после получения транспортного средства на основании договора аренды ответчик фактически не имел возможности пользоваться им, поскольку планировал пользоваться данным автомобилем, используя полуприцеп "Фуджи", <данные изъяты>, который также был передан ему по этому же договору аренды. Однако полуприцеп он фактически в пользование не получил. Автомобиль "Ниссан Дизель" был возвращен арендодателю через ФИО1..
Представитель ответчика Чукавина О.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы своего доверителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кукарцев Ю.А. считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что требуемая истцом задолженность по арендной плате подлежала взысканию с 12 июля 2015 года, а не с 7 июня 2015 года. Считает необоснованным оставление судом без удовлетворения его ходатайства о прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому. Указывает на отсутствие у Чурина Л.Н. полномочий на подписание договора уступки от 12 июля 2018 года в качестве цедента. Также ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что у истца в аренду им принято нераздельное целое имущество - тягач и полуприцеп.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Камтранс" Солодянкина Н.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2015 года между ООО "Камтранс" (ИНН 4101094980) в лице <должность> Чурина Л.Н. и Кукарцевым Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО "Камтранс" передало Кукарцеву Ю.А. во временное пользование (без установленного срока) автомобиль "Ниссан Дизель", <данные изъяты>.
В договоре определен порядок расчетов, в соответствии с которым размер арендной платы составляет первый месяц - 20 000 руб., со второго месяца - 30 000 руб.
Как следует из договора аренды, Кукарцев Ю.А. принял указанное транспортное средство в рабочем состоянии со свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 19 июля 2018 года юридическое лицо ООО "Камтранс" (ИНН 4101094980) прекратило свою деятельность.
На основании ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, 388, 389 ГК РФ, регламентирующих переход прав кредитора к другому лицу, 12 июля 2018 года ООО "Камтранс" (ИНН 4101094980) по договору N 1 уступки права требования уступило ООО "Камтранс" (ИНН 4101167839) права требования к Кукарцеву Ю.А. по договору аренды транспортного средства б/н от 7 июня 2015 года, заключенному между ООО "Камтранс" и Кукарцевым Ю.А. Сумма передаваемого требования составила сумму в размере 1 221 779 руб. 86 коп.
Установив, что ответчик Кукарцев Ю.А. арендную плату по договору аренды транспортного средства в установленном в договоре порядке арендодателю не вносил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил частично требования ООО "Камтранс" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 7 июня 2015 года по 1 июля 2018 года в размере 1095000 руб.
Разрешая спор, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей по доводам о том, что транспортное средство было им возвращено арендатору в день заключения договора, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом договор аренды по приведенным ответчикам основаниям в установленном порядке сторонами не расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что требуемая истцом задолженность по арендной плате подлежала взысканию с 12 июля 2015 года, а не с 7 июня 2015 года судебной коллегией отклоняется, учитывая, что заявлений о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о необоснованном оставлении судом без удовлетворения его ходатайства о прекращении производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 сентября 2018 года представитель ответчика заявила об отказе в рассмотрении данного ходатайства судом (л.д. 61).
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, которое смогло бы пояснить особенности процедуры ликвидации обществ с ограниченной ответственностью по инициативе ИФНС.
Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, либо повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не является участниками спорных материально-правовых отношений.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка договору об уступке права требования от 12 июля 2018 года. Обстоятельств, исключающих по основаниям ст. 388 ГК РФ переход прав требования по данному договору цессии, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору аренды принято нераздельное целое имущество - тягач и полуприцеп повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
