Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-2866/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2866/2017
 
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Щукиной Л.В.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевского В. Ю. к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Врублевского В. Ю. к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Врублевского В. Ю. с Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещении компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Двуреченского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Врублевского В.Ю. и его представителя Зазнобина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Врублевский В.Ю. обратился в суд с иском к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству далее (Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства) о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-8229/2016 частично удовлетворены исковые требования Врублевского В. Ю. к Баренцево-Беломорскому ТУ Росрыболовству и приказ *-л.д. от 02 сентября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен.
Поскольку вынесение незаконного акта о наложении дисциплинарного взыскания причинило нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 25000 рублей.
Истец Врублевский В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Зазнобин М.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства по доверенности Двуреченский А.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы, анализируя положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что истцом не представлено доказательств, что в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания он понес какие-либо нравственные страдания, произошло ухудшение его материального положения, как и не представлено доказательств создания для истца иных ограничений со стороны Баренцево-Беломорским ТУ Росрыболовства.
Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, указывает, что судом не определена степень значимости участия представителя в деле. Приводит доводы о том, что поскольку бремя доказывания наличия законного основания для привлечения и соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возложено на работодателя, участие в рассматриваемом деле представителя истца не было необходимым. Обращает внимание на то, что исковое заявление было составлено истцом лично, все доказательства по делу находились у истца.
Ссылаясь на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовство является государственным органом, которое освобождается от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и как следует из материалов дела, приказом руководителя Баренцево-Беломорское ТУ Росрыболовства от 02 сентября 2016 года *-л.д. «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 3.25 раздела 3 «Должностные обязанности», пункта 5.5 и пункта 5.8 раздела 5 «Ответственность» должностного регламента, Врублевскому В.Ю. объявлен выговор.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2016 года признан незаконным и отменен приказ *-л.д. от 02 сентября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Врублевского В. Ю..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая решение суда от 12 декабря 2016 года, вступившее в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с вынесением в отношении Врублевского В.Ю. незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцу, как работнику, действиями работодателя был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 48, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются; размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
Однако, принимая решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, суд не принял во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, поскольку в соответствии с Положением о Баренцево-Беломорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству, и у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета, то из резолютивной части решения суда подлежит исключению предложение: «Взыскать с Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения предложение: «Взыскать с Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка