Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2866/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2866/2017
 
18 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В. Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 года по иску Бедер И. В. к Левкину А. Н., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отелу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.08.2005 акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Левкиным А.Н. заключен кредитный договор (...) на сумму в размере 2000000 руб. на срок до 12.08.2015. В обеспечение обязательств заемщика 12.08.2005 между Бедер И.В., Бурделовым В.И. и банком заключен договор поручительства (...). Свои обязательства по внесению денежных средств на банковский счет Левкин А.Н. исполнять перестал, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Петрозаводского городского суда от 01.09.2009 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1505496, 76 руб. с учетом процентов и пени, а также судебные расходы в размере 4542, 50 руб. солидарно с Бедер И.В., Левкина А.Н., Бурделова В.И. На основании исполнительного документа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство (...) от 18.08.2011, по которому производятся удержания. В 2013 году Бедер И.В. запретили выезд за границу. 28.02.2017 Петрозаводским городским судом в отношении Левкина А.Н. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому Левкин А.Н. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 201 УК РФ, в связи с тем, что ответчик заключал кредитные договоры без намерения их исполнять, вводил в заблуждение лиц для заключения договоров поручительства. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей.
Истец просила признать заключенный между Левкиным А.Н. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (...) от 12.08.2005 и договор поручительства (...) от 12.08.2005 недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства, удержанные в рамках исполнения судебного акта, в размере 128468, 01 руб., снять запрет на выезд за границу, установленный судебным приставом-исполнителем.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что приговором суда от 28.02.2017 установлена вина Левкина А.Н. не только в отношении кредитных организаций, но и в отношении граждан, в том числе истца. Указывает, что содержание приговора свидетельствует о доказанности преступного умысла Левкина А.Н. на хищение денежных средств, злоупотреблении полномочиями как при заключении кредитного договора, так и при убеждении истца заключить договор поручительства. Также выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности заключенной сделки, узнала только из текста приговора, вступившего в законную силу 13.03.2017, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Ульянова А.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представители ответчиков - ПАО "Сбербанк России" на основании доверенности Поздняков Я.С. и представитель УФССП России по РК на основании доверенности Санатова Ю.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что 12.08.2005 между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Левкиным А.Н. заключен кредитный договор (...) на сумму 2000000 руб. на срок до 12.08.2015.
В обеспечение обязательств заемщика 12.08.2005 между Бедер И.В., Бурделовым В.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства (...), согласно условиям которого поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Левкиным А.Н. всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, Левкин А.Н. свои обязательства по внесению денежных средств на банковский счет исполнять перестал, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Петрозаводского городского суда от 01.09.2009 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1505496, 76 руб. с учетом процентов и пени, а также судебные расходы в размере 4542, 50 руб. солидарно с Бедер И.В., Левкина А.Н., Бурделова В.И. Решение суда вступило в законную силу.
13.12.2010 в отношении Бедер И.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производятся удержания в пользу банка
19.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Бедер И.В. из Российской Федерации.
Приговором Петрозаводского городского суда от 28.02.2017 Левкин А.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с тем, что ответчик заключал кредитные договоры без намерения их исполнять, вводил в заблуждение лиц при заключении договоров поручительства. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей.
Разрешая заявленные Бедер И.В. исковые требования о признании недействительным кредитного договора, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора являются ПАО «Сбербанк России» и Левкин А.С. Договор поручительства, в котором указана обязанность возвратить денежные средства в случае неплатежеспособности основного должника, подписан истцом. Подписывая договор поручительства, Бедер И.В. была осведомлена относительно природы заключаемого договора, возникновения у нее обязанности возвратить полученные по договору денежные средства в случае нарушения заемщиком условий договора.
Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении заемщика Левкина А.Н. не освобождает поручителей от исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора поручительства.
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Истец не лишена права на взыскание с Левкина А.Н. уплаченных по договору поручительства денежных сумм.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о применении к требованиям Бедер И.В. срока исковой давности, руководствовался положениями ст.ст. 179, 181 ГК РФ и пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для защиты права по предъявленному иску.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка