Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2866/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2866/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чевычелова Антона Андреевича, Чевычеловой Светланы Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в пользу Чевычелова Антона Андреевича, Чевычеловой Светланы Вячеславовны в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20652 руб..
Взыскать с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в пользу Чевычелова Антона Андреевича, Чевычеловой Светланы Вячеславовны в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб..
Взыскать с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в пользу Чевычелова Антона Андреевича, Чевычеловой Светланы Вячеславовны в равных долях штраф в сумме 13326 руб..
Взыскать с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в пользу Чевычелова Антона Андреевича в возмещение судебных расходов 4000 руб.коп..
Взыскать с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в пользу Чевычеловой Светланы Вячеславовны в возмещение судебных расходов 4000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1119 руб. 56 коп..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Чевычеловой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чевычелов А.А., Чевычелова С.В. обратились с иском в суд к ООО "Премьер-Комфорт Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, управляющей организацией, обслуживающей указанный дом является ООО "Премьер-Комфорт Плюс". 20 мая и 21 августа 2016 года произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена ее внутренняя отделка. Причиной повреждения внутренней отделки квартиры послужил засор ливневой канализации, ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 108 342 руб. В обоснование иска истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что ответчик не принял мер к своевременному установлению причины залива и ее устранению. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в равных долях убытки, причиненные повреждением имущества на восстановительный ремонт в размере 108 342,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в сумме 104 171,13 руб.; судебные расходы в размере 4000 руб. в пользу каждого из истцов.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно заключению специалиста N составила 108 342 руб. 27 коп, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил частично исковые требования и взыскал в их пользу в возмещение ущерба 20652 руб.. Одновременно истцы ссылаются на заниженный размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чевычелова С.В. поддержала апелляционную жалобу.
Истец Чевычелов А.А., ответчик ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже дома. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением от 30.12.1998г.
В мае и августе 2016 года в доме <адрес> произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту осмотра спорной квартиры от 23 августа 2016 года, составленного сотрудниками ООО "Премьер Комфорт Плюс", залитие произошло в результате засора ливневой канализации.
В результате залития квартиры имуществу истцов причинен ущерб, на кухне испорчены флизилиновые обои, испорчен кухонный шкаф, в коридоре стены и потолок сырой.
Согласно отчету N, составленному ООО "Оценка Консалтинг" рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры истцов с учетом износа материалов составляет 108 342,27 руб..
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляется ответчиком ООО "Премьер Комфорт Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2009г..
Согласно приложению N1 к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества входят, в том числе, аварийно-ремонтное обслуживание, содержание и текущий ремонт кровли и чердачных помещений.
Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 02.11.2009г., актами ООО "Премьер Комфорт Плюс" от 23.08.2016г. и от 23.05.2016 года, сообщением Администрации города Рязани от 13.02.2017г.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что ответственность за обеспечение надлежащего состояния общего имущества, в том числе аварийно-ремонтное обслуживание, содержание и текущий ремонт кровли и чердачных помещений, лежит на ответчике.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, а также Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. регулирующими правоотношения из договора управления многоквартирным домом, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающим ответственность за недостатки выполненных работ и оказанных услуг.
Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которым общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств, возлагают на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, Приложение N 7 относит к текущему ремонту устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Приложение N 2 к указанным Правилам, устанавливает предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.
Таким образом, данная норма исключает спор о распределении обязанностей по проведению ремонта между заинтересованными организациями в связи с необходимостью принятия экстренных мер для исключения возникновения ущерба, ставя в приоритет интересы потребителя, что не препятствует в последующем разрешению спора о распределении затрат на такой ремонт между этими заинтересованными лицами.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит осмотр ливневой канализации.
Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие протечек в квартире истцов, выявленных в мае и августе 2016 года, причины их возникновения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту жилищного фонда. Как правильно указал суд, имеется причинная связь между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и причинением истцам ущерба.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений вывод суда о возложении на ООО "Премьер-Комфорт Плюс" гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба является законным и обоснованным.
Доказывая размер причиненного ущерба истцы представили в суд заключение специалиста N ООО "Оценка консалтинг", согласно которому рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива, по состоянию на 10.10.2016г. составляет 118121 руб. без учета износа, 108342,27 руб. с учетом износа.
В суде первой инстанции по ходатайству стороны истцов проведена ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, связанного с залитиями, имевшими место 23.05.2016г. и 23.08.2016г., составляет 20652 руб..
Суд, оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его объективным, достоверным и бесспорным, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 25 мая и 23 августа 2016г. составляет 20 652 руб..
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертом литературы. Доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, сторона истцов в суд не представила, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на недостоверность исследованных в рамках экспертизы повреждений, указанных в актах технического состояния от 23 мая и 23 августа 2016г., является несостоятельной, поскольку не нашла подтверждения в процессе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая требовании о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из доказанности нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей услуг, связанных с управлением ответчиком многоквартирным домом. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд излишне снизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем заниженным не является.
Также, суд первой инстанции, применив положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 13 326 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение причиненных квартире и имуществу истцов повреждений, а также о том, что судом не принята во внимание видеозапись процесса залития квартиры, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку характер и размер причиненного ущерба установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы, являющимся относим и допустимым по делу доказательством. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции истцами не заявлялись ходатайства о вызове и допросе каких-либо свидетелей.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевычелова Антона Андреевича, Чевычеловой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
