Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года №33-2866/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-2866/2017
 
07 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Медведеву Евгению Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» предъявило к Медведеву Е.В. вышеназванный иск, указывая, что по кредитному договору от 02.09.2013 № с ответчика решением мирового судьи от 14.01.2016 г. была частично взыскана задолженность: 22.395 рублей 33 копейки - основной долг и 4.239 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015 г. по 20.11.2015 г.;
по состоянию на 17.03.2017 г. задолженность ответчика составляет 81.511 рублей 22 копейки, из них: 59.374 рубля 98 копеек - основной долг, 22.135 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2015 г. по 17.03.2017 г. Истец просил взыскать эту задолженность и расторгнуть кредитный договор (л.д.2-3).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.68-70).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, иск удовлетворить в полном объёме и, ссылаясь на представленный в дело расчёт задолженности, указала, что в нём отражены все суммы, поступившие от должника в уплату основного долга и процентов, однако суд неверно определил задолженность, взыскав её в меньшем размере (л.д.74-75).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013 г. стороны заключили кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 190.000 рублей на срок до 02.09.2016 г. с уплатой 20, 5% годовых (л.д.8).
Решением мирового судьи от 14.01.2016 г. с заёмщика по данному договору взыскана текущая задолженность: основной долг 22.395 рублей 33 копейки и проценты за пользование кредитом 4.239 рублей 52 копейки за период с 21.08.2015 г. по 20.11.2015 г. (л.д.15).
Разрешив спор и признав требования истца правомерными, суд удовлетворил их частично - взыскал с ответчика 58.055 рублей 50 копеек - основной долг, 15.748 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2015 г. по 17.03.2017 г. и расторг кредитный договор.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права.
Такие основания имеются для изменения решения суда в части размера задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4).
В силу требований части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, исполнял ли заёмщик (ответчик) обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, в том числе в соответствии с графиком погашения кредита.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Однако суд, признав, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, расчёт этой задолженности, представленный истцом, не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, он не вошёл в предмет доказывания по делу и не получил правовой оценки суда;
при этом суд исходил из того, что согласно графику погашения кредита основной долг на 20.11.2015 г. составляет 58.055 рублей 50 копеек, и из этого размера суд исчислил проценты за пользование кредитом.
График погашения кредита предусматривает ежемесячное внесение заёмщиком по 5.277 рублей 78 копеек (л.д.9) и, действительно, при своевременном внесении платежей в таком размере основной долг на 20.11.2015 г. составит 58.055 рублей 50 копеек, взысканные судом.
Между тем суд установил, что погашение основного долга и процентов заёмщик (ответчик) производил не в соответствии с графиком погашения кредита - платежи вносились лишь частично, а с августа 2015 г. платежи не поступали, и это обстоятельство также подтверждается составленным истцом расчётом задолженности (л.д.7).
Кром того, и до августа 2015 г. погашение кредита производилось лишь частично, с нарушением графика его погашения, что установлено решением мирового судьи от 14.01.2016 г., которым с заёмщика взыскана текущая задолженность: основной долг 22.395 рублей 33 копейки и проценты за пользование кредитом 4.239 рублей 52 копейки за период с 21.08.2015 г. по 20.11.2015 г. (л.д.15).
На указанном выше расчёте, которому судом не дана оценка, и основаны требования истца о взыскании основного долга в размере 59.374 рубля 98 копеек и процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2015 г. по 17.03.2017 г. в размере 22.135 рублей 24 копейки.
Данный расчёт, не оспоренный ответчиком и не отвергнутый судом, соотносится с приведённым выше решением мирового судьи - задолженность по основному долгу на август 2015 г. в размере 81.770 рублей 31 копейка за вычетом взысканного мировым судьёй основного долга в размере 22.395 рублей 33 копейки и составляет требуемую истцом сумму 59.374 рублей 98 копеек (81.770, 31 - 22.395, 33), и аналогично соотносится и требуемый истцом размер процентов.
Судебная коллегия, оценив этот расчёт во взаимосвязи с другими доказательствами по делу в их совокупности, принимает его как достоверно подтверждающий требуемый истцом размер задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и, соответственно, в части размера государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения о взыскании задолженности в требуемом истцом размере.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 года по настоящему делу в части размера взысканной задолженности (абзац второй резолютивной части) - изменить, изложив данный абзац в новой редакции.
Взыскать с Медведева Евгения Валерьевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по соглашению от 02.09.2013 № задолженность по основному долгу 59.374 рубля 98 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2015 г. по 17.03.2017 г. в размере 22.136 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8.645 рублей 34 копейки.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка