Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2866/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2866/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Едигаревой В. П. на решение Северского городского суда Томской области от 09 июня 2017 года
по делу по иску Алиевой Н. А.к к Едигаревой В. П., товариществу собственников жилья «Беленца, 6», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Едигаревой В.П. Барейша Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Алиевой Н.А.к. Дорошенко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алиева Н.А.к. обратилась в суд с иском к Едигаревой В.П., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 69322 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 15.12.2015 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры с верхнего этажа. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 64322 руб., истец понесла расходы по составлению отчета оценки в размере 5000 руб. Владельцем квартиры, ненадлежащая эксплуатация которой явилась причиной затопления ее квартиры, является Едигарева В.П.
В судебном заседании представитель истца Алиевой Н.А.к. Дорошенко О.В требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Едигаревой В.П. Едигарев В.А. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Беленца, 6» Зачиняев А.А. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Алиевой Н.А.к., ответчика Едигаревой В.П., представителя ответчика ООО «УК «Прогресс». Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» Арышева Е.С. представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указав, что ООО «УК «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Алиевой Н.А.к. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Едигаревой В.П. в пользу Алиевой Н.А.к. материальный ущерб в размере 64322 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины 2129 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой Н.А.к. отказать. Взыскать с Едигаревой В.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 25 200 руб.
В апелляционной жалобе Едигарева В.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено следующее: акт обследования ТСЖ «Беленца, 6» от 15.12.2015 является фальсифицированным, так как был составлен только осенью 2016 при решении вопроса о надлежащем ответчике при подготовке дела к судебному разбирательству.
Ссылается на то, что на открытом участке крыши 5 этажа, где находится водосточная труба и сливное отверстие, часть дефектов в мягкой кровле и место застоя воды, зафиксированные судебным экспертом на фотографиях, но не отраженные в заключении, находятся в зоне ответственности ООО «УК «Прогресс».
Выражает несогласие с доводами представителя ТСЖ «Беленца, 6» о том, что собственник квартиры № /__/ самовольно возвел на крыше 5-го этажа пристройку, сменил слой гидроизоляции кровли, указывая, что данный участок кровли обсуживается ТСЖ. Собственник квартиры № /__/ после завершения работ по переустройству и (или) перепланировке получил акт ввода в эксплуатацию 01.12.2011, однако ТСЖ отказалось при изготовлении технического паспорта на дом в 2014 году указать пристроенную лоджию.
Отмечает, что суд не дал оценки фотографиям и счет-квитанциям по оплате ЖУ в отношении квартиры № /__/ за март, июнь 2013 года, которыми подтверждается тот факт, что в 2013 году ТСЖ «Беленца, 6» сбрасывало снег с крыши дома и повредило мягкую кровлю, сливное отверстие, керамическую плитку на участке крыши 5 этажа. Ремонт на данном участке крыши произведен 04.09.2016 собственником квартиры № /__/ после отказа председателя ТСЖ М. выполнять данный ремонт.
Выражает несогласие с заключением экспертизы проведенной ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы», поскольку обследование (вскрытие) стены слева от дверного блока не проводилось; не отражено, что в лоджии квартиры № /__/ два слоя гидроизоляции - полы из дерева, щели которых обработаны герметиком, полиэтиленовая пленка толщиной 150 мкм; не составлен акт на пролив; неправильно указал расположение полов из дерева вместе с гидроизоляцией из полиэтиленовой пленки относительно цементной стяжки, на которой установлен дверной блок, что исключает проникновение воды от дверного блока через два слоя гидроизоляции; утверждение о том, что вода зимой 15.12.2015 при температуре минус 8 градусов могла растаять и протечь через низко установленный дверной блок в лоджию кв./__/, является необоснованным, поскольку испытание по проникновению воды через дверной блок не проводилось; утверждение об установке ответчиком металлической детали на водосточную трубу, которая препятствует покиданию воды с участка крыши, о снятии мягкой кровли и замене ее пеноплексом при укладке керамической плитки, также является необоснованным, поскольку установка лотка для отвода воды предусмотрена СНиП 11-3-79 п.4.3, а укладка керамической плитки произведена председателем ТСЖ в 2010-2011 годах; необоснованно указано на нарушение уклона. В протоколе судебного заседания часть ответов при допросе эксперта не занесена в протокол или занесена в иной форме.
Полагает необоснованным отклонение судом заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза» от 03.11.2016.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Алиевой Н.А.к., ответчика Едигаревой В.П., представителей ответчиков ТСЖ «Беленца, 6», ООО «УК «Прогресс», извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности Алиевой Н.А.к., 15.12.2015 подвергалось затоплению, что подтверждается актом от 15.12.2015, составленным представителем ООО «УК «Прогресс» в присутствии Алиевой Н.А.к., согласно которому затопление произошло с верхнего этажа, имуществу истца причинен ущерб. Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» №3519 от 11.01.2016, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, поврежденной в результате затопления, равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на 15.12.2015 и составляет 64 322 руб.
Над квартирой №/__/ расположена квартира № /__/, принадлежащая на праве собственности Едигаревой В.П., и открытый участок кровли дома.
Ответчик Едигарева В.П. к квартире №/__/ пристроила помещение площадью /__/ кв.м (лоджию). Данное помещение пристроено на крыше, расположенной над помещением квартиры №/__/, и имеет выход на открытый участок кровли многоквартирного дома.
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Беленца 6».
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С целью разрешения вопроса о причинах затопления квартиры истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта №02085/07-2 от 11.12.2016, причиной затопления квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей Алиевой Н.А.к. по состоянию на 15.12.2015, является проникновение влаги (воды) через вышерасположенные перекрытия вследствие некачественного выполнения ремонтных работ на открытом участке кровли и конструктивного исполнения дверного блока (выход на покрытие, крышу). Затопление квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на 15.12.2015 могло произойти из пристроенного помещения кв. №/__/ по адресу: /__/, в результате проникновения влаги (воды) через конструкцию открытого участка кровли.
В исследовательской части заключения экспертизы указано, что выход на открытый участок кровли осуществляется через пристроенное помещение квартиры №/__/. На открытом участке кровли выполнено устройство организованного водоотвода, которое проходит через ограждающую конструкцию парапета. Поверхность внутренней части ограждающей конструкции облицована керамической плиткой, при вскрытии которой (в нижней части) наблюдается слой утеплителя, предположительно «Пеноплекс», который устроен в конструкции кровли. Пол покрыт рулонным водоизоляционным материалом с частичным выполнением ремонтных работ. При пролитии воды на водоизоляционное покрытие кровли уклон выполнен таким образом, что течение воды направлено к пристроенному помещению кв. №/__/ и проходит вдоль выступающей части ограждающей конструкции. Нижняя часть дверного блока (выход на покрытие, кровлю) выступает от поверхности водоизоляционного ковра на 20-25 мм. На поверхности водоизоляционного слоя имеются фрагментарные повреждения полотна в виде механических повреждений, разрывов. К выступающим частям ограждающей конструкции местами отсутствует дополнительный слой рулонного водоизоляционного покрытия. Примыкание поверхности водоизоляционного ковра к выступающим частям пристроенного помещения вблизи дверного блока имеет отслоение, негерметичное приклеивание.
В процессе исследования пристроенного помещения проводились выборочные вскрытия внутренней обшивки стены под дверным блоком (вход на кровлю), в результате которых установлено массовое увлажнение утепляющего слоя.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что после ввода в эксплуатацию жилого дома были внесены изменения в архитектурное решение парапета крыши путем облицовки керамической плиткой, а также проводились ремонтные работы кровельного покрытия (мягкой кровли). При установке дверного блока слой кровли был поврежден. Само вмешательство в готовую конструкцию кровли могло повлиять на проникновение влаги в подкровельное пространство. В результате исследования установлено, что кровельный материал не заведен достаточным образом под керамическую плитку. Высота примыкания нижней части дверного блока к кровельному покрытию не выдержана в соответствии строительными нормами, произошло массовое замачивание под дверным проемом. Также неверно устроен уклон кровельного покрытия. При вводе дома в эксплуатацию уклон кровельного покрытия на крыше был выполнен перпендикулярно стоку воды. После исполнения конструкции пристройки уклон покрытия крыши изменился и вода не отводится должным образом. Кроме того, у водосточной трубы установлена металлическая деталь, которая препятствует нормальному водоотведению с открытого участка кровли.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит основанное на фактическом осмотре помещений и кровли дома описание произведенных исследований, указание на источники информации, сведения об образовании, квалификации эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, будучи допрошенным судом первой инстанции, подтвердил изложенные в заключении выводы, ответив на поставленные вопросы.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение имущества истца возникло в результате действий собственника квартиры № /__/ - ответчика Едигаревой В.П., пристроившей лоджию к своей квартире, что явилось причиной нарушения целостности покрытия кровли, возможности проникновения влаги под дверным блоком лоджии, изменения уклона кровли, не обеспечивающего направление воды в водосток.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на собственника квартиры № /__/ по адресу: /__/, Едигареву В.П.
Доводы жалобы, направленные на критику указанного заключения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения апеллянтом не представлено. При этом судебная коллегия соглашается с мотивами отклонения судом первой инстанции заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза» от 03.11.2016, согласно которому в помещении лоджии квартиры № /__/ по адресу: /__/, следов и признаков протечек, которые могли бы стать причиной подтопления квартиры № /__/, не обнаружено, принимая во внимание, что данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, установившей, в частности, что влага в квартиру истца проникла через междуэтажное перекрытие.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания часть ответов при допросе эксперта не занесена или занесена в иной форме, судебной коллегией отклоняется, поскольку в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, замечания на протокол судебного заседания Едигаревой В.П. не подавались.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации акта обследования ТСЖ «Беленца, 6» от 15.12.2015, согласно которому затопление квартиры истца произошло в результате скопления осадков и воды в квартире № /__/, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку причины затопления установлены судом на основании заключения судебной экспертизы.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик Едигарева В.П. в установленном законом порядке произвела перепланировку и переустройство жилого помещения, пристроив лоджию, в то время как за содержание открытого участка кровли несет ответственность ТСЖ «Беленца, 6», ООО «УК «Прогресс», кровля была повреждена в результате ремонтных работ в 2013 году, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 1, 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения как на ТСЖ «Беленца, 6», так и на ООО «УК «Прогресс», с которым управляющей организацией заключен договор на оказание услуг, ответственности за причиненный истцу ущерб, установив, что непосредственной причиной нарушения целостности кровли являются некачественные работы, связанные с пристройкой ответчиком Едигаревой В.П. лоджии к квартире № /__/, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение управляющей организацией работ по содержанию крыши дома. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Едигаревой В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
