Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2866/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2866/2017
Камчатский краевой суд в составе судьи Воскресенской В.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуренко Л.А. - Колба В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Гуренко Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова П.А. в пользу Гуренко Л.А. неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 05 ноября 2016 года по 02 апреля 2017 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскать 27500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг Гуренко Л.А., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова П.А. государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 780 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Гуренко Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Степанову П.А. о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что 4 декабря 2015 года она приобрела в магазине "<данные изъяты>" у ИП Степанова П.А. уличную входную металлическую дверь "Т8 252/R, 880, Мастер 3, 16мм/дуб темный/Монарх-Патина, 12 мм/прав./черная шагр." стоимостью 52 800 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: в местах декоративной фрезеровки с уличной и внутренней стороны начала отходить, отслаиваться и ломаться декоративная пленка. 20 сентября 2016 года она подала ответчику претензию об устранении недостатка. ИП Степанов П.А. исполнил свои обязательства по устранению недостатка товара 2 апреля 2017 года. Срок устранения недостатка товара составил 148 дней. 11 июля 2017 года она направила ответчику заявление о выплате неустойки (пени) за допущенные нарушения за период с 5 ноября 2016 года по 2 апреля 2017 года в размере 78 144 руб. Ответчик, не принимая реальных мер к удовлетворению требований истца в досудебном порядке, ссылаясь на недоказанные обстоятельства, довел дело до суда. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 78 144 руб. за период с 5 ноября 2016 года по 2 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
В возражениях на исковое заявление ответчик ИП Степанов П.А. требования истца не признал, указав, что им были предприняты все действия для скорейшего разрешения и урегулирования сложившейся ситуации мирным путем. Полагает, что требования истца о размере неустойки не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения нравственных и физических страданий. Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб. полагал несоразмерными и превышающими сложившиеся цены на аналогичные услуги в Камчатском крае.
На основании ч. 5 ст. 232 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием указанного выше решения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гуренко Л.А. - Колба В.В. не соглашается с решением суда, указывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения заявленных потребителем законных требований в течение установленного законом срока, в том числе, вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Материалы дела не содержат доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя. Компенсация морального вреда, взысканная судом, не может компенсировать истцу тех нравственных страданий, которые он понес в связи с нарушением ответчиком его прав. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 3351 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2321 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 211 указанного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2323 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 2323 ГПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 2322 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 2323 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 2322 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 9 августа 2017 года сторонам установлен срок по 31 августа 2017 года включительно для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Кроме того, в определении указано, что стороны вправе в срок до 18 сентября 2017 года включительно представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно материалам дела 31 августа 2017 года в адрес суда поступили возражения ответчика на иск, при этом доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца копий данных возражений и приложенных к ним документов, ответчиком в суд не представлено.
Учитывая изложенные выше разъяснения по применению положений гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции не вправе был принимать и ссылаться в своем решении на представленные ответчиком доказательства, документы и возражения, которые подлежали возвращению на основании соответствующего определения.
Суд первой инстанции, принимая представленные ответчиком доказательства и ссылаясь на них в обжалуемом решении, лишил истца права на ознакомление с данными доказательствами, а также с возражениями на иск до принятия решения, что явилось препятствием для представления им в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, у истца имелись дополнительные пояснения и возражения относительно принятия судом представленных ответчиком документов в качестве доказательств по делу, однако с данными документами он был ознакомлен лишь после принятия решения.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 2322 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как в данном случае имеется необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств для правильного разрешения спора.
На необходимость рассмотрения дела в общем порядке также было указано ответчиком в его возражениях, однако из обжалуемого решения не следует, что судом эти доводы были учтены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, принятым с грубыми нарушениями норм процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 3351 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 3351 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328-330, 3351 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.А. Воскресенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
