Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-28658/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

при помощнике судьи Матвееве Г.А.,

рассмотрел 21 декабря 2022 года гражданское дело N 2-42/2022 по частной жалобе АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к Мартьяновой О.В., Демьяновой Л.В., Байкову В.А., Борисенко Л.О., Бабко Г.М., Ралько Е.И., Каргиной Н.Ю., Лозовой М.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" оставлена без движения в срок до 15 мая 2022 года в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 15 июня 2022 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 23 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на не выполнение требований определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, а именно: отсутствуют доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле; отсутствует надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень представителя

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

К апелляционной жалобе, направленной во исполнение недостатков в адрес суда, приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца Молочевой Н.А. (л.д. 48, л.д. 61, том 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка).

Поскольку апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поданы представителем истца в виде электронного образа документа через систему ГАС "Правосудие" и прошли проверку (о чем имеется соответствующий протокол проверки), диплом представителя истца не требовал дополнительного заверения. Таким образом, требование суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии диплом представителя о высшем юридическом образовании исполнено.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы в полном объеме исполнена обязанность по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Так, копии апелляционной жалобы истца были направлены ответчикам Мартьяновой О.В., Лозовой М.С., Демьяновой Л.В. по известному истцу адресу: <адрес>. Это следует из представленных в материалах дела кассовых чеков и описи вложения, приложенных к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 38-40; том 3, л.д. 54-55, 56 оборот, 59 оборот).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы полностью выполнены требования, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании направлена в суд первой инстанции в срок, представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а потому правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, в связи с чем определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-42/2022 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка