Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-28657/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2022 года частную жалобу ООО "Группа компаний "Синергия" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4231/2021,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Моисеева Д.В. к ООО "Группа компаний "Синергия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 188 355 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 177 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. В остальной части иска отказано.

03 июня 2022 года Моисеев Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Группа компаний "Синергия" (ИНН 7810659115, ОГРН 1177847076362), связанных с внесением в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО "Группа компаний "Синергия", исключением общества из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления указал, что с момента вступления решения в законную силу и по настоящее время ответчик не представил сведений о включении требований Моисеева Д.В. в промежуточный ликвидационный баланс, не произвел выплату задолженности. При этом, решение суда в отношении Моисеева Д.В. до настоящего времени фактически не исполнено, поэтому непринятие требуемых им обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года заявление Моисеева Д.В. удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры до исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года по делу N 2-4231/2021 в полном объеме, а именно: N...

N... судьи, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение регистрационных действий в отношении ООО "Группа компаний "Синергия", связанных с внесением в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО "Группа компаний "Синергия", а так же исключением общества из ЕГРЮЛ сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции и полагает заслуживающими вниманию доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.Сама по себе ликвидация юридического лица не лишает истца Моисеева Д.В. права на получение суммы, присужденной по вступившему в законную силу решению суда, поскольку исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска, по сути, направлены на предотвращение ликвидации ответчика.

Так, согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Также подача возражений заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрена Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N N... которым утверждена форма данных возражений.

При таких обстоятельствах истец Моисеев Д.В. вправе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу направить в налоговый орган, не подменяя тем самым одни способы защиты права другими.

В силу действующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступление в процедуру ликвидации юридического лица и препятствия в скорой его ликвидации реализуются самим кредитором путем подачи заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, а также самостоятельного заявления возражений кредитора в налоговый орган.

Следует также отметить, что наложение ограничений на права участника общества нарушает положения Конституции РФ, закрепляющие свободу экономической деятельности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая самостоятельное право истца обратиться с заявлением в налоговый орган, оснований к принятию обеспечительных мер по данному делу у суда первой инстанции не имелось, так как указанные меры не связаны с конкретным делом, рассматриваемым тем или иным судом, а непосредственно устанавливают препятствие в ликвидации юридического лица, которая распространяется на всех субъектов правоотношений, связанных с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Моисееву Д.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года отменить. Заявление Моисеева Дениса Владимировича об обеспечении иска - оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка