Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-28657/2022


22 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено: Заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" - удовлетворить.

Взыскать с Титовой Светланы Валерьевны в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 39165 руб., взыскать с ООО "Кредит Экспресс" в лице ГК "АСВ" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 30835 руб..

УСТАНОВИЛ:

Руководитель экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной на основании определения суда по гражданскому делу N 2-926/2019 судебной почерковедческой экспертизы в размере 70000 руб..

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представил.

Представитель заинтересованного лица ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представил.

Заинтересованное лицо - Титова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения поданного заявления, указав на тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием источника дохода, а также неудовлетворительным состоянием здоровья, в виду наличия тяжелого заболевания.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 г. ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего КГ "АСВ" было подано исковое заявление о взыскании с Титовой С.В. задолженности по кредитному договору N ФЛ-119/2611 от 26.11.2015 г. в размере 6840916,66 руб., по кредитному договору N ФЛ-173/0211 от 02.11.2017 г. в размере 2998998,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, д. Пучково, ул. Прудная, д. 4, к. 3, кв. 4.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. исковые требования ООО "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным Троицким районным судом г. Москвы решением, Титовой С.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

16 декабря 2019 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью определения кем, Титовой С.В. или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени заемщика в кредитных договорах N ФЛ-119/2611 от 26.11.2015 г., N ФЛ-173/0211 от 02.11.2017 г.. Проведение указанной экспертизы назначено в ООО "ПетроЭксперт", оплата судебной экспертизы возложена на фио СВ..

10 января 2020 г. ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подготовлено заключение эксперта N 19М/758-33-52091/19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО "Кредит Экспресс" удовлетворены частично. С Титовой С.В. в пользу ООО "Кредит Экспресс" взыскана задолженность по договору от 26.11.2015 г., обращено взыскание на заложенное имущество, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В основу указанного определения положено вышеуказанное заключение эксперта. Вопрос о выплате причитающихся эксперту денежных средств предметом рассмотрения суда не являлся Согласно информации экспертного учреждения стоимость почерковедческой экспертизы составила 70 000,00 руб., однако никем из сторон до настоящего времени не оплачена.

Судом установлено, что истцом были заявлены исковые требования к фио СВ. на общую сумму 9839914,97 руб.. Вместе с тем, заявленные требования были удовлетворены судом частично, определена к взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 5505442,26 рублей, что составляет 55,95% от заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы по оплате произведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт" с Титовой С.В. в размере 39165 руб., с ООО "Экспресс Кредит" в лице ГК АСВ" в размере 30835 рублей.

Суд дал оценку доводам Титовой С.В. о тяжелом материальном положении, неудовлетворительном состоянии здоровья, указав, что данные доводы не могут являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, так как зто необоснованно повлечет их возложение на выигравшую спор сторону, кроме того, тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения проигравшей процесс стороны от возмещения уже понесенных второй стороной судебных расходов, отказ во взыскании судебных расходов в связи со сложным материальным положением ответчика противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского процесса.

Последний судебный акт по делу был постановлен 15 сентября 2020 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не состоятельна, так как заявление о взыскании судебных расходов первоначально подано заявителем 14 января 2020 года, однако своевременно судом рассмотрено не было (т.1, л.д.295).

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru