Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28656/2021

"01" сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>9, <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.03.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>8

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мазда 3, принадлежащего <ФИО>10, под управлением <ФИО>9, автомобиля марки Хендай Солярис, под управлением <ФИО>3 и стоящего на парковке автомобиля марки БМВ хЗ, принадлежащего <ФИО>8 Виновным в указанном ДТП признана <ФИО>9, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном порядке. При этом в результате ДТП указанные выше автомобили получили механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу аварийного автомобиля, <ФИО>8 обратилась в ООО "Модуль-Авто". Согласно Акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 348 521 руб. На осмотр аварийного автомобиля ответчики были приглашены. Однако, поскольку до настоящего времени истцу не возмещен материальный ущерб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.03.2021г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с <ФИО>10 в пользу <ФИО>8 в счет компенсации причиненного ущерба 310 464 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 353 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 304 руб. 64 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также, <ФИО>8 возращены излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 600 руб.

<ФИО>10 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>8 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.06.2021г. <ФИО>10 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.03.2021г.

Участники процесса: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>. <ФИО>9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не срок установлено, что <Дата ...>. в 18 часов 50 минут на <Адрес...> Краснодарского края, водитель автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <ФИО>9, в нарушении пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге на уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>3, допустив тем самым столкновение с автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак , который, после столкновения в автомобилем марки Мазда 3 государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>9, двигаясь по инерции, совершил наезд на припаркованный около дома по <Адрес...> автомобиль марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак

Согласно представленному суду страховому полису серия XXX , гражданская ответственность владельца автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <ФИО>8, на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК САО - Страховой дом. Право собственности <ФИО>8 на указанный выше автомобиль также подтверждается представленным суду Паспортом транспортного средства - серия

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленных начальником МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений, с <Дата ...>., <ФИО>10 является собственником автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак А 524 НМ 89, идентификационный номер (VIN) .

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возмещение ущерба подлежит взысканию с <ФИО>10, так как именно он является владельцем автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак , по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым <ФИО>10 является причинителем соответствующего вреда.

Исходя из материалов дела, для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак истец обратился в ООО "Модуль-Авто". Согласно Акта экспертного исследования от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 348 521 руб. На осмотре аварийного автомобиля также присутствовала ответчик <ФИО>9

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, проведение которой поручалось эксперту Союз "Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты" <ФИО>4

Согласно заключению эксперта <ФИО>4 от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMV хЗ, государственный регистрационный знак по состоянию на <Дата ...>. составляет (округленно) - 310 464 руб., без учета износа; 131 368 руб., с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля марки BMV хЗ, государственный регистрационный знак по состоянию на 22.11.2019г. составляет (округленно) 469 000 руб.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывало. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310 464 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе <ФИО>10 не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Полагает, что суд мог уменьшить размер возмещения вреда.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. N 6-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. не соответствует критерию разумности и справедливости является завышенной, несостоятелен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Интересы истца <ФИО>8 в суде первой инстанции представлял <ФИО>5 и <ФИО>6 В материалы дела представлена доверенность от <Дата ...>., согласно которой <ФИО>8 уполномочивает <ФИО>5 <ФИО>6 быть ее представителями и вести гражданские дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие представлены законом.

В материалах дела также содержится договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг от <Дата ...> согласно которому за услуги по главам 2,3 настоящего договора в случае ведения дела в суде первой инстанции в пределах г. Армавира Заказчик уплачивает Исполнителю 10 000 руб. (п. 4.1).; счет от <Дата ...> согласно которому руководителем ООО "Новация" <ФИО>5 получено 10 000 руб. за оказание услуг по договору оказания консультационных и юридических услуг от <Дата ...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представители истца составили и подали иск в суд, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции <Дата ...>