Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2865/2022

14 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Землянского Станислава Владиславовича к ООО "Ладья-М" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ладья-М" Паневиной О.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Землянского Станислава Владиславовича к ООО "Ладья-М", удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Землянским Станиславом Владиславовичем и ООО "Ладья-М" в период с 08.04.2021 года по 16.08.2021 года в должности упаковщика мебели.

Обязать ООО "Ладья-М" внести в трудовую книжку Землянского Станислава Владиславовича запись о периоде его работы в должности упаковщика мебели с 08.04.2021 года по 16.08.2021 года.

Взыскать с ООО "Ладья-М" в пользу Землянского Станислава Владиславовича сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 14.182 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12.048 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Землянскому Станиславу Владиславовичу к ООО "Ладья-М", отказать.

Взыскать с ООО "Ладья-М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.287 руб".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Землянский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ладья-М" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 07.04.2021 года по 16.08.2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ладья-М" в должности упаковщика мебели. Работодателем была установлена пятидневная рабочая неделя, размер заработной платы составлял 40.000 руб. в месяц. В нарушение положений ТК РФ, ответчик не оформил с ним трудовой договор, а также не внес запись о приеме на работу и увольнении в его трудовую книжку. Кроме того, работодателем не выплачена ему заработная плата в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Так, ООО "Ладья-М" фактически выплачена заработная плата за апрель 2021 года в сумме 20.000 руб., за май 2021 года в сумме 37.000 руб., за июнь 2021 года в сумме 24.000 руб., за июль 2021 года в сумме 16.518 руб. 50 коп., задолженность по выплате заработной платы составила 77.089 руб. 10 коп. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о периоде его работы в должности упаковщика мебели, взыскать с ООО "Ладья-М" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 77.089 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20.477 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ладья-М" Паневина О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком, необоснованное признание факта трудовых отношений с учетом показаний свидетеля Сушковой Е.В., заинтересованной в исходе дела. Кроме того, указывает на не соответствии выводов суда о работе истца у ответчика фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчетный листок, предъявленный в суд, выдан истцу иной организацией, а не ответчиком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гаренских П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крупскую О.С., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Землянского С.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Землянским С.В. и ООО "Ладья-М" в заявленный истцом период с 08.04.2021 по 16.08.2021 и удовлетворил требования истца в части указания его должности упаковщика мебели.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дел и материалам дела, из которых следует, что ООО "Ладья-М" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц с 01.10.2008 за ОГРН: N, основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительными видами деятельности, в том числе являются: производство кухонной мебели, производство прочей мебели, торговля оптовая бытовой мебелью, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. Директором указана Паневина Ольга Станиславовна, место нахождения юридического лица: <адрес>.

Согласно штатному расписанию ООО "Ладья-М" от 01.04.2021 на период 07.04.2021, в Обществе отсутствует штатная единица должности упаковщик мебели.

Также, ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с апреля 2021 года по август 2021 года, журналы учета движения трудовых книжек, в которых Землянский С.В. не числится.

Вместе с тем, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие работу истца в спорный период в ООО "Ладья-М": расчетный листок за июль 2021 года на имя Землянского С.В. о начислении и выплате упаковщику Землянскому С.В. заработной платы в размере 16 528 руб. 50 коп.; многочисленные требования на производство за период с 25.06.2021 по 05.08.2021, содержащие сведения о наименовании, характеристике, артикуле продукции, наименовании работ и исполнителях, среди которых исполнителем упаковки изделий числится Землянский С.В.

При этом, среди исполнителей работ по представленным истцом вышеуказанным требованиям, также числятся исполнители Герасимчук, Лебедев, Гайдукова, которые согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени ООО "Ладья-М" являлись работниками ООО "Ладья-М" в вышеуказанный период.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО "Ладья-М" в спорный период также подтверждены свидетельскими показаниями Маронов В.А., который состоял в трудовых отношениях в период в должности мастера цеха с 01.09.2020 года по 02.07.2021 года, что подтверждается копий трудовой книжки на имя Маронова В.А., выпиской из Индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица, также копией трудового договора, заключенного между Мароновым В.В. и ООО "Ладья-М", и Сушковой Е.В., которая является сожительницей Землянского С.В.

Согласно показаний Маронова В.А., в апреле 2021 года Землянский С.В. обратился в ООО "Ладья-М" в целях трудоустройства, с Землянским С.В. было проведено собеседование, после чего истец был принят на работу на должность упаковщика мебели с режимом пятидневной рабочей недели, также в обществе допускалась сверхурочная работа и работа в выходные дни (по субботам). С апреля 2021 года и по день увольнения Маронова В.В., Землянский С.В. работал в ООО "Ладья-М" в должности упаковщика мебели в условиях полной занятости, в отпусках и отгулах не был, также Землянский С.В. продолжал работать в данной организации в прежней должности и после увольнения Маронова В.В., который в период совместной работы, являлся непосредственным руководителем истца.

Из показаний свидетеля Сушковой Е.В. следует, что Землянский С.В. работал в ООО "Ладья-М" упаковщиком мебели с апреля 2021 года по 16.08.2021 года, она постоянно утром подъезжала на такси с Землянским С.В. к ООО "Ладья-М", Землянский С.В. высаживался и следовал на работу. 16.08.2021 года она вместе с Землянским С.В. приехала в ООО "Ладья-М" с заявлением Землянского С.В. об увольнении в связи с невыплатой последнему заработной платы в полном объеме, в ходе беседы с руководством организации по поводу увольнения и доплаты заработной платы, произошел конфликт, работодатель начал отрицать факт трудовых отношений с Землянским С.В.

Оснований для признания данных показаний свидетеля недостоверными у суда не имелось, стороной ответчика они не опровергнуты.

Кроме того, при установлении начала периода трудовых отношений и их окончания, суд первой инстанции, учитывая выписку из Индивидуального персонифицированного учета в отношении Землянского С.В., согласно которой 07.04.2021 являлось последним рабочим днем у работодателя ООО "Енисей", также объяснения Землянского С.В. и показания свидетеля Маронова В.В., в соответствии с которыми истец сначала прошел собеседование, а затем приступил к работе, письменное заявление об увольнении от 16.08.2021, показания свидетеля Сушковой Е.В. о том, что она вместе с Землянским С.В. 16.08.2021 приезжала в ООО "Ладья-М" для подачи данного заявления истцом работодателю, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами сложились в период с 08.04.2021 по 16.08.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства выполнения в спорный период у ответчика трудовой функции в процессе производственной деятельности ООО "Ладья-М", которая носила постоянный характер, при том, что трудовые отношения сторон не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании отношений трудовыми к данному ответчику о работе в качестве упаковщика мебели с 08.04.2021 по 16.08.2021.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15, о том, что при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку выполнение истцом работ на территории и в интересах ООО "Ладья-М" материалами дела подтверждено, доказать отсутствие трудовых отношений сторон обязан ответчик. В этой связи доводы апелляционной жалобы апеллятора о недоказанности истцом характера отношений с ООО "Ладья-М", являются несостоятельными.

Также, суд правомерно не принял во внимание ссылку стороны ответчика на возникновение трудовых отношений в спорный период у истца с "НКМ-Мебель", который представил расчетный листок за июль 2021 года от имени работодателя "НКМ-Мебель", поскольку свидетельскими показаниями Маронова В.В., Сушковой Е.В., пояснениями Землянского С.В., и сведениями, размещенными на сайте ООО "Ладья-М", подтверждено, что указанная организация при осуществлении предпринимательской деятельности использует коммерческое наименование "НКМ-Мебель".

Учитывая установление факта трудовых отношений сторон в период с 08.04.2021 по 16.08.2021, при отсутствии в трудовой книжке истца записей о трудовых отношениях, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве истца на должность упаковщика мебели с 08.04.2021 по 16.08.2021.

В силу положений ст.ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 08.04.2021 по 16.08.2021, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств установлению истцу размера заработной платы в 40000 рублей в месяц, как было заявлено в иске, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за период с 08.04.2021 по 16.08.2021, в размере 14 182 руб. 33 коп., приведя в решении подробный, мотивированный расчет.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 115, 127 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие выплату истцу при прекращении фактических трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней, суд определилразмер, подлежащей взысканию с ответчика указанной компенсации в сумме 12 048 руб. 66 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных сумм, расчет которых подробно приведен в решении, основан на положениях трудового законодательства о гарантиях уровня заработной платы работников, отсутствии доказательств о выплаченной истцу заработной плате за указанный период в полном объеме, отсутствии сведений о днях использованного в период работы отпуска, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание также, что в данной части решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 287 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственной инспекцией труда в Красноярском крае не установлен факт нарушений ответчиком трудовых прав Землянского С.В., в связи с чем между сторонами отсутствуют трудовые отношения, опровергаются актом документарной проверки от 13.09.2021, составленным врио главного государственного инспектора труда Амельченко Т.Н., из которого следует, что в отношениях сложившихся между Землянским С.В., Ситниковым А.Р., Сокловым А.А. и ООО "Ладья-М" усматриваются признаки индивидуального трудового спора, на рассмотрение которого Государственной инспекцией труда в Красноярском крае не уполномочена. Кроме того, в этом акте имеется разъяснение заявителям об обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что на основании свидетельских показаний Сушковой Е.В., которая является сожительницей Землянского С.В., судом первой инстанции установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, являются несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений истца с ООО "Ладья-М" установлен совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе и показаний Сушковой Е.В., которые не противоречат иным, в том числе документальным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о характере отношений сторон, как трудовых, со ссылкой на отсутствие их документального оформления, являются несостоятельными, с учетом представленных доказательств, которые верно оценены судом с учетом положения ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. При этом неисполнение работодателем возложенной трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений со дня фактического допуска работника к работе не может служить основанием для отказа работнику в защите его трудовых прав.

При указанных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ладья-М" Паневиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка