Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2865/2022

Дело N 33-2865/2022, 2-89/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" к Кротову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Бывальцева Б.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" обратилось в суд с иском к Кротову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что Кротов А.В. с 21 февраля 2017 года является собственником шести объектов недвижимости с кадастровыми номерами: расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий", однако от заключения договора аренды уклоняется, плату за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем допустил образование задолженности, которая за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2020 года составила 161246 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2020 года составила 38352 рубля 29 копеек. Кроме того, принадлежащие Кротову А.В. нежилые помещения им не используются и находятся в аварийном состоянии. Уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность по арендной плате за период с 21 февраля 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 149128 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 42453 рубля 38 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 12 988 рублей; возложить на Кротова А.В. обязанность заключить с АО "РУСАЛ Урал" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12 708 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; утвердить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 12 708 кв.м.; возложить на Кротова А.В. обязанность произвести снос аварийных зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 12 708 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель АО "РУСАЛ Урал" Левченко О.Н. требования и доводы искового заявления поддержала.

Кротов А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования признал частично, указал, что в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, располагаются только два принадлежащих ему объекта недвижимости в виде здания конторы с теплым пристроем и здания центрального склада, остальные здания демонтированы. Фактическая площадь используемого земельного участка составляет 767,1 кв.м.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, исковые требования АО "РУСАЛ Урал" удовлетворены частично. Взысканы с Кротова А.В. в пользу АО "РУСАЛ Урал" задолженность по арендной плате за период с 21 февраля 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 72961 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 года по 31 марта 2021 года (включительно) в размере 8421 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8139 рублей 96 копеек. Продолжено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности по арендной плате. На Кротова А.В. возложена обязанность заключить с АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" договор аренды части земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 781,8 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением арендной платы за пользование участком в месяц в размере 354 рубля 08 копеек. На Кротова А.В. возложена обязанность произвести снос аварийного здания - механического цеха, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1976 рублей 37 копеек по платежному поручению от 20 апреля 2020 года N 12649.

В апелляционной жалобе АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что проект предлагаемого договора аренды земельного участка не был представлен; в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2021 года представитель АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" просила утвердить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 12708 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; размер арендной платы необходимо исчислять из площади земельного участка равной 12708 кв.м., поскольку на участке располагаются оставшиеся после демонтажа объектов недвижимости ТМЦ-плиты; суд неправомерно не включил в стоимость арендных платежей налог на добавленную стоимость.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий", Кротов А.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" назначено на 03 марта 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 февраля 2022 года (л.д. 186 Т.4). Кроме того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Установив, что Кротов А.В. с февраля 2017 года является собственником 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 1 324 929 кв.м., принадлежащем на праве собственности АО "РУСАЛ Урал", что оплата за пользование земельным участком ответчиком истцу не производится, суд правомерно взыскал с Кротова А.В. в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 2017 года по 31 марта 2021 года, исходя из площади используемого земельного участка 4887, 8 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы необходимо исчислять из площади земельного участка равной 12708 кв.м., поскольку на участке располагаются оставшиеся после демонтажа объектов недвижимости ТМЦ-плиты, не могут быть признаны состоятельными. Факт использования ответчиком земельного участка площадью 12708 кв.м. доказательствами не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что под всеми принадлежащими Кротову А.В. зданиями были сформированы земельные участки, необходимые для их использования. Здание конторы с теплым пристроем, площадью 672,1 кв.м (нежилое здание), кадастровый номер: , расположено на земельном участке площадью 464 кв.м (л.д. 207-238 т. 2). Здание кузницы с тёплым пристроем, площадью 124,1 кв.м (нежилое здание), кадастровый номер , расположено на земельном участке площадью 158,5 кв.м (л.д. 1-32 т. 3). Здание центрального склада, площадью 95 кв.м (нежилое здание), кадастровый номер расположено на земельном участке площадью 159,3 кв. м (л.д. 239-270 т. 2). Здание цеха металлоконструкций с тёплым пристроем, площадью 1853,3 кв.м (нежилое здание), кадастровый номер расположено на земельном участке площадью 2529,1 кв.м. (л.д. 111-142 т. 2). Здание гаража, площадью 365 кв.м (нежилое здание), кадастровый номер , расположено на земельном участке площадью 595, 6 кв.м. (л.д. 143-174 т.2). Здание механического цеха, площадью 405,9 кв.м (нежилое здание), кадастровый номер , расположено на земельном участке площадью 981,3 кв.м (л.д. 175-206 т. 2). Таким образом, общая площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий составляет, 4887, 8 кв.м., из этой площади верно исходил суд при определении размера платы за пользование земельным участком.

Что касается ссылки на нахождение оставшихся после демонтажа объектов недвижимости ТМЦ-плит на всем земельном участке площадью 12708 кв.м, то доказательства тому в деле отсутствуют. Фотосъемка со спутника, на которую ссылается заявитель, действительно подтверждает нахождение ТМЦ-плит не только на земельных участках непосредственно под объектами, принадлежащими ответчику, но не свидетельствует о том, что плитами занята площадь 7821 кв.м. (л.д. 71 т. 3), фотографии же, на которые также указывает истец, вообще не подтверждают факт расположения плит по всей территории земельного участка площадью 12708 кв.м, на фото плиты присутствуют на одной фотографии и располагаются непосредственно рядом со зданием конторы с теплым пристроем (л.д. 75 т.3), то есть на территории, необходимой для обслуживания здания.

Кроме того, фотосъемка со спутника подтверждает наличие плит на земельном участке в конкретный момент, что не свидетельствует об их нахождении там в период с февраля 2017 года по март 2021 года, за который заявлены требования. Истец указывает, что ТМЦ-плиты являются фрагментами демонтированных зданий. Между тем, договор на выполнение демонтажных работ был заключен только 15 февраля 2019 года (л.д. 222,223 т. 1), когда непосредственно выполнены работы по демонтажу неизвестно, учитывая, что акт выполненных работ от 27 июля 2019 года (л.д. 224 т. 1) принят во внимание быть не может, поскольку два объекта, указанные в нем в качестве демонтированных, так и не были снесены, что установлено судом. Таким образом, как минимум приблизительно до 2020 года ТМЦ-плиты вообще не могли находиться на земельном участке, поскольку объекты до этого времени демонтированы не были, факт нахождения плит по всему земельному участку в настоящее время ничем не подтвержден, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца к ответчику и требований об устранении нарушения права путем освобождения земельного участка на протяжении нескольких лет с 2017 года также свидетельствуют о том, что длительное время плиты на земельном участке не находились.

Поскольку истец не доказал, что в период с января 2017 года по март 2021 года земельный участок площадью 7821 кв.м. был занят ТМЦ-плитами, принадлежащими Кротову А.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок площадью 12708 кв.м в пользовании ответчика не находился, и основания для расчета платы за пользование земельным участком исходя из такой площади отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не включил в стоимость арендных платежей налог на добавленную стоимость.

Исключая из расчета платежей за пользование земельным участком сумму налога на добавленную стоимость, суд указал на то, что Кротов А.В., являясь физическим лицом, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, круг которых определён в ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога.

Следовательно, включение в цену передаваемых имущественных прав, подлежащую оплате Кротовым А.В., суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в постановлении от 03 июня 2014 года N 17-П отметил, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при приобретении у истца имущественных прав (права пользования земельным участком) Кротов А.В. как потребитель услуги несет бремя уплаты налога на добавленную стоимость, указанная сумма включена истцом в расчет правомерно.

Исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета размер платы за пользование земельным участком с учетом НДС составит: за 2017 год - 16303 рубля 11 копеек, за 2018 год - 19779 рублей 25 копеек, за 2019 год - 20 961 рубль 62 копейки, за 2020 год - 21903 рубля 74 копейки, за 2021 год - 7994 рубля 30 копеек (л.д. 94-98 т. 4), всего - 86942 рубля 02 копейки.

Таким образом, с Кротова А.В. в пользу АО "РУСАЛ Урал" подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком за период с 21 февраля 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 86942 рубля 02 копейки.

В связи с изменением суммы платежей за пользование земельным участком подлежит изменению и подлежащая взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно отвергнут расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом (л.д. 17 т. 1), поскольку он произведен на всю сумму задолженности на весь период прострочки, что закону не соответствует. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований и для применения помесячного расчета, примененного судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Сторонами договор аренды земельного участка не заключен, соответственно не определены сроки внесения платы за пользование земельным участком, в том числе, не установлено, что она вносится ежемесячно. При таких обстоятельствах, поскольку сроки внесения платежей определены не были, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что оплата за тот или иной год должна была быть внесена в течении этого года, то есть не позднее 31 декабря текущего года.

Соответственно, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за 2017 год подлежат начислению за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года и составят 3400 рублей 04 копеек (л.д. 193 т. 4).

Проценты за пользование денежными средствами за несвоевременное внесение платы за 2018 год подлежат начислению за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года и составят 2657 рублей 58 копеек (л.д. 194 т. 4).

Проценты за пользование денежными средствами за несвоевременное внесение платы за 2019 год подлежат начислению за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года и составят 1 280 рублей 06 копеек (л.д. 195 т. 4).

Проценты за пользование денежными средствами за несвоевременное внесение платы за 2020 год подлежат начислению за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года и составят 79 рублей 06 копеек (л.д. 196 т. 4).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года составит 6136 рублей 71копейку, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с Кротова А.В. в пользу АО "РУСАЛ Урал" подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком за период с 21 февраля 2017 года по 31 марта 2021 года в размере 86942 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 6136 рублей 71копейка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что проект предлагаемого договора аренды земельного участка не был представлен, что в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2021 года представитель АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" просила утвердить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером , площадью 12708 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий проект договора аренды земельного участка" Кротову А.В. не направлялся, ответчик от заключения договора не уклонялся, в суде Кротов А.В. подтвердил готовность заключить договор аренды земельного участка под принадлежащими ему объектами.

Ссылка истца в жалобе на предоставление проекта договора аренды земельного участка в судебное заседание 29 ноября 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлении ответчику проекта договора до обращения с иском в суд. Иск о понуждении к заключению договора по основаниям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен в суд 15 мая 2020 года (л.д. 8 т. 1), в то время как проект договора аренды земельного участка представлен ответчику в последнем судебном заседании 29 ноября 2021 года, то есть по прошествии полутора лет.